Решение по делу № 2-2255/2016 от 03.11.2016

2-2255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием прокурора ФИО2,

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.11.2016 г. обратился в Чайковский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, указывая, что ранее работал у ответчика в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Чайковскому району. На основании приказа № от 26.09.2016 г. уволен с государственной службы с 07.10.2016 г. по личному заявлению. Истец заявляет, что его увольнение является незаконным, поскольку оно состоялось в период его нетрудоспособности, продолжавшегося с 04.10.2016 г. по 12.10.2016 г. Ссылаясь в качестве правовых оснований на положения, закрепленные ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец просит в порядке судебной защиты нарушенных прав: признать его увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности с 07.10.2016 г., обратив решение в данной части к немедленному исполнению, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие со дня незаконного увольнения по день восстановления на государственной гражданской службе, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно привел доводы:

- о предвзятом отношении к его персоне со стороны руководства УФССП РФ по Пермскому краю;

- о вынужденном характере его собственных действий, связанных с подачей заявления об увольнении по собственному желанию;

- о создании начальником ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК ему препятствий к обращению с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца адвокат ФИО3 доводы и требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 заявил о несогласии доверителя с исковыми требованиями ФИО1 В обоснование занятой позиции указал на несостоятельность правовых оснований иска, поскольку увольнение истца было произведено по его собственной инициативе, а не по инициативе работодателя. Иных заявлений, кроме заявления об увольнении по собственному желанию, после 23.09.2016 г. от истца в адрес УФССП РФ по ПК не поступало. Обратил внимание на отсутствие доказательств заявленных истцом обстоятельств предвзятости к его личности, вынужденности обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию и принятия им мер к отзыву последнего.

Прокурор ФИО2 в заключении изложила мнение о несостоятельности исковых требования ФИО1

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

Судом установлено:

Приказом главного судебного пристава Пермской области № от 27.12.1999 г. ФИО1 с 28.12.1999 г. был назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, закреплен за ПССП г. Чайковского Пермской области.

Приказом руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от 17.02.2006 г. № ФИО1 с 01.01.2006 г. назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела по г. Чайковскому.

23.09.2016 г. ФИО1 обратился к и.о. руководителя УФССП РФ по ПК ФИО5 с заявлением, в котором изложил просьбу:

- уволить его с государственной гражданской службы 07 октября 2016 г. по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»;

- выслать ему по адресу проживания: справку 2 НДФЛ, справку о выслуге лет, справку о заработной плате, трудовую книжку;

- подготовить и направить документы для решения вопроса о назначении пенсии за выслугу лет.

26.09.2016 г. на заявление ФИО1 и.о. руководителя УФССП РФ по ПК ФИО5 наложил резолюцию, адресованную в отдел кадров, «в приказ».

26.09.2016 г. и.о. руководителя УФССП РФ по ПК ФИО5 был издан приказ за № о прекращении действия служебного контракта, освобождении ФИО1 от занимаемой государственной гражданской должности судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Чайковскому и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 07 октября 2016 г.

Истец заявляет, что состоявшееся 07.10.2016 г. на основании указанного приказа его увольнение является незаконным, поскольку на дату увольнения он находился в нетрудоспособном состоянии, в подтверждение соответствующих доводов суду истцом представлен листок нетрудоспособности (л.д. 4), согласно которого в период с 04.10.2016 г. по 12.10.2016 г. он был освобожден от работы врачом ГБУЗ ПК Чайковская ГП 1.

Суд полагает, что для целей разрешения заявленных истцом доводов применению подлежат положения, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон), устанавливающим, исходя из преамбулы, правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 33 Закона определены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Пунктом 3 данной нормы к числу таковых отнесено расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч. 1 ст. 36 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Заявляя о допущенном ответчиком нарушении требований Закона, выразившемся в увольнении работника в период временной нетрудоспособности, истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с предусмотренным ч. 8 ст. 36 Закона письменным заявлением об увольнении после окончания начавшегося 04.10.2016 г. периода временной нетрудоспособности. Из пояснений сторон и содержания заявления истца от 23.09.2016 г. следует, что ФИО1 однозначно определил для работодателя дату, с которой он желает уволиться по своей инициативе – 07.10.2016 г. Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец довел до сведения ответчика свои намерения изменить указанную дату, судом не установлено. Вопреки доводам истца сам по себе факт получения ответчиком сведений о его нахождении в нетрудоспособном состоянии, не препятствовал реализации ранее достигнутого сторонами (путем указания даты увольнения в заявлении истца и наложении визы руководителя «в приказ») соглашения о дате и основании освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что положения Закона, на которые ссылается истец в качестве правовых оснований иска – ч. 3 ст. 37 Закона, устанавливают особенности порядка увольнения государственного гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя и к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. Предложенное стороной истца толкование понятия «инициатива представителя нанимателя» суд расценивает в качестве несостоятельного, поскольку оно противоречит положениям, закрепленным ч. 1 ст.33 и ч. 1 ст. 37 Закона.

Критически суд относится также и к иным заявленным истцом непосредственно в судебном заседании доводам в обоснование суждений о незаконности увольнения.

В нарушение требований, закрепленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств того обстоятельства, что его обращение к работодателю с заявлением об увольнении было вынужденным, явилось результатом предвзятого отношения руководства к его личности. Содержание представленных суду: судебных постановлений, ответов Рострудинспекции, Прокуратуры Пермского края на обращения истца свидетельствуют о наличии в прошлом разногласий между истцом и ответчиком по вопросам применения положений действующего законодательства, но ни в отдельности, ни в совокупности выводов как о предвзятости руководства к личности истца, так и о вынужденном характере его действий, связанных с увольнением по собственной инициативе, не влекут. Аналогично суд оценивает представленный истцом приказ и.о. руководителя УФССП РФ по ПК от 13.05.2016 г. «О работе в выходные дни».

Заявленный стороной истца в подтверждение анализируемых доводов факт издания приказа об увольнении сразу после получения заявления – 26.09.2016 г., а не в день увольнения, также не влечет иной оценки установленных обстоятельств. Действующим законодательством не установлено требований об издании приказа об увольнении в последний день работы увольняемого.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов о состоявшемся 06.10.2016 г., либо в иную дату, отказе уполномоченным представителем работодателя – начальником ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК ФИО6 в принятии от него заявления об отзыве заявления от 23.09.2016 г. об увольнении с государственной гражданской службы истцом суду не представлено.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводам, что освобождение истца 07.10.2016 г. от занимаемой должности государственной гражданской службы произведено ответчиком по основанию и в порядке, установленном Законом. Соответственно, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат отклонению. Поскольку все иные заявленные исковые требования – о восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности выплатить денежное довольствие со дня незаконного увольнения по день восстановления на государственной гражданской службе, компенсации морального вреда - были основаны на доводах о незаконности состоявшегося увольнения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: