Решение по делу № 12-16/2018 от 05.03.2018

Дело №12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года          г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении

Суворова В.А. , *** года рождения, уроженца дер.... ... района ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, со средним образованием, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 12.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Суворова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО №,,, от 19.12.2017, правонарушение выразилось в том, что 19.12.2017 года в 18 час. 05 мин., Суворов В.А. управлял транспортным средством автомобилем В***, государственный регистрационный знак ,,,, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Зубков С.А., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав его тем, что в судебном заседании Суворов В.А. лично пояснил, что видеозапись в патрульном автомобиле велась, и все процессуальные документы заполнялись в служебном автомобиле. Это означает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Суворова С.А. не нарушена, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись о согласии с результатом освидетельствования, а также имеется подпись на чеке алкотестера. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Зубков С.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суворова В.А. велась видеозапись с установленного в служебном автомобиле видеорегистратора. Однако по каким-то причинам запись с видеорегистратора не сохранилась. С учетом того, что видеозапись велась, а Суворов В.А. на момент составления протокола по делу об административно правонарушении не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворов В.А., с доводами жалобы не согласился и пояснил, что действительно при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, понятые не присутствовали, при этом он видел, что в патрульной автомашине установлен видеорегистратор. Вместе с тем, он не согласен с показаниями алкотестера, установившего у него состояние алкогольного опьянения, поскольку при управлении транспортным средством он был трезвым, спиртное не употреблял. В медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не направляли. С показаниями алкотестера он был изначально не согласен. Несмотря на это в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Свидетель Т.М.И. в судебном заседании пояснил, что 19.12.2017 года совместно с инспектором Зубковым С.А. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Около 18 часов на ул.... ими был остановлен водитель автомашины В*** Суворов В.А. с признаками алкогольного опьянения. Суворову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, при этом Суворов В.А. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование в Инзенскую РБ для установления состояния опьянения Суворов В.А. не направлялся, поскольку изначально был согласен с показаниями алкотестера. Составлением процессуальных документов занимался инспектор Зубков С.А., он в это время находился на улице. По процедуре составления документов пояснить ничего не может. В патрульной автомашине установлен видеорегистратор, который находился в режиме записи. Ему известно, что видеозапись с видеорегистратора по данному делу не сохранилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Зубкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, Суворова В.А., не согласившегося с доводами жалобы, свидетеля Т.М.И. , судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО №,,, от 19.12.2017, правонарушение выразилось в том, что 19.12.2017 года в 18 час. 05 мин., Суворов В.А. управлял транспортным средством автомобилем В***, государственный регистрационный знак ,,,, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2,6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Суворова В.А. мировой судья пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №,,, от 19.12.2017 года составлен инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД процессуального действия в установленном законом порядке, в деле отсутствует, по запросу суда в материалы дела не представлена. В связи с этим мировым судьей акт освидетельствования признан недопустимым доказательством, а виновность Суворова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения недоказанной.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали правовые основания.

Полагаю, что оценив перечисленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья сделал верный вывод об отсутствии в действиях Суворова В.А. состава деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное решение мировым судьей принято после полного выяснения и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как этого требует статья 24.1 КоАП РФ.

При этом учитывались и обстоятельства, которые приведены в жалобе должностного лица административного органа.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по данному делу обстоятельства и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства вины Суворова В.А., в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №,,, от 19 декабря 2017 года (л.д. 4) составлены должностным лицом в нарушение требований статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС в отсутствие понятых, видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ДПС процессуального действия в установленном законом порядке, в деле отсутствует, по запросу суда в материалы дела не представлена. Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.02.2018 года, видеозапись с патрульного видеорегистратора за 19.12.2017 год не сохранилась (объем хранилища данных в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» не позволяет осуществлять хранение на срок более 30 суток) /л.д.24/.

Указанные доказательства не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении и являться основанием для привлечения Суворова В.А. к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и невиновности Суворова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суворова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Зубкова С.А. – без удовлетворения.

Судья