Решение по делу № 22-2269/2021 от 01.06.2021

Судья Симонова С.А.                                                                         дело № 22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      22 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,

    судей Зиновьева К.В., Писаренко М.В.,

    с участием прокурора Арефьева А.О.,

    осужденного Соловьёва В.Н.,

    адвоката Романова Е.В.,

    при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. в защиту интересов осужденного Соловьёва В.Н. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым

Соловьев В.Н., <данные изъяты>, судимый

28 декабря 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 23 августа 2012 года судимость погашена), ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 октября 2011 года года судимость погашена), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 26 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

8 июня 2016 года <данные изъяты> по «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 25 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года установлен административный надзор с 26 марта 2019 года по 25 марта 2027 года,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного Соловьёва В.Н., адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьёв В.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 января 2021 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Федянина А.А. в защиту интересов осужденного Соловьёва В.Н. считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Соловьева В.Н. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, тяжкие последствия по делу отсутствуют, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Считает, что необходимо учесть молодой возраст и состояние здоровья Соловьёва В.Н.

Обращает внимание, что Соловьёв В.Н. до момента задержания проживал длительное время по месту регистрации совместно с родителями пенсионерами, которым оказывал материальную и социально-бытовую помощь, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на момент задержания стремился к трудоустройству, в связи с чем состоял на учете в Центре занятости населения в г. Киселевске.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив до минимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель Зоткин А.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Действия Соловьева В.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Соловьёву В.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве которого суд признает проверку показаний на месте с участием подсудимого Соловьёва В.Н. и его объяснения до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие ущерба по делу в связи с изъятием похищенного имущества и возвращением его потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья близких родственников, родителей и брата.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ и в этом случае наказание, за совершенное Соловьевым В.Н. тяжкое преступление, не может быть назначено менее 2 лет лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность Соловьёва В.Н. являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве и только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

        Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер наказания, назначенного Соловьёву В.Н. является справедливым, и снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года в отношении Соловьева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяниной А.А. - без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   А.В. Лазарева

Судьи                                                                                  К.В. Зиновьев

                                                                                             М.В. Писаренко