Решение по делу № 2-327/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-327/2019 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону                                                                  20 августа 2019 года

        Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                   При секретаре                          Терентьевой А.С.

А также с участием истца Гришиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Галины Павловны к Мгоеву Абдулманапу Бариевичу о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мгоеву А.Б. о взыскании суммы материального ущерба, причиненногоеё автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 117 рублей, взыскании убытков на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 34 копейки, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 522 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на проезжей части <адрес>, напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Мгоева А.Б.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

       В период производства по делу, водитель Мгоев А.Б. неоднократно вызывался для дачи объяснений по факту данного ДТП, однако на вызовы инспектора не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

       Истец убеждена, что именно водитель Мгоев А.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ответственным за причиненный вред имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

        По мнению истца, водитель Мгоев А.Б. нарушил требования п.п.9.10. 10.1 ПДД РФ.

        Таким образом, именно действия ответчика в виде нарушений требований ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств. Данный факт подтверждается и административным материалом, повреждениями автомобиля истца, а также фотографиями с места ДТП.

       Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также согласно информации, опубликованной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года нигде не застрахована.

       Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» нигде не была застрахована.

        При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда – ответчика Мгоева А.Б., руководствуясь при этом ст.1064 ГК РФ.

        Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с АНО «Константа» ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 110 117 рублей, без учёта износа ТС.

       Таким образом, истцу был причинен реальный ущерб, который составляет сумму в размере 110 117 рублей, подлежащий возмещению ответчиком в полном объеме.

        За организацию независимой экспертизы истцом понесены судебные расходы в размере 3 500 рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 20 копеек.

          В судебном заседании истец Гришина Г.П. заявленные исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, а также уточнила их и просила суд взыскать с ответчика Мгоева А.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 125 935 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 34 копейки, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 20 копеек, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Полагает, что поскольку в соответствии с выводами экспертизы её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то её заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

         Представитель истца Гришиной Г.П. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, с учетом мнения истца Гришиной Г.П., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Ответчик Мгоев А.Б., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, согласно ответа ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, ответчик Мгоев А.Б. зарегистрирован по указанному адресу (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.72), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, сведений о перемене места жительства ответчика материалы гражданского дела не содержат.

          Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика Мгоева А.Б. в судебное заседание не уважительной и с учётом мнения истца Гришиной Г.П. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

        Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

       Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Гришиной Г.П. по следующим основаниям.

       В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на проезжей части <адрес>, напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика Мгоева А.Б.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.

       На основании постановления инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Мгоева А.Б. было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

       На основании постановления инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Гришиной Г.П. было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

      Данные постановления ни истцом, ни ответчиком по делу обжалованы не были и вступили в законную силу.

       Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяются на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         Однако, гражданская ответственность ответчика Мгоева А.Б. не была застрахована, то есть отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

         Полагая, что именно водитель Мгоев А.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. № №, является ответственным за причиненный вред имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку нарушил требования п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы и определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО «Константа» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта составила 110 117 рублей, без учёта износа транспортного средства (л.д.22-45). Ответчик извещался истцом о проведении осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явился.

         Поскольку в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован не был, ответчик ни разу не явился в органы ГИБДД, на звонки истца и её представителя не отвечал, что подтверждается показаниями истца, данными ею в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, то истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

        С целью устранения сомнений и реализации прав сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований, а также по ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (л.д.87-90).

        Из заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

       «Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигались в попутном направлении, первым двигался автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения транспортных средств они контактировали правой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и левой задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при этом угол между их продольными осями был около 5 градусов. К моменту контактирования скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № была больше чем скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Имело место перекрестное, попутное, косое, заднее (для автомобиля <данные изъяты>) и переднее (для автомобиля <данные изъяты>), эксцентричное столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение передней правой стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и левой задней стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № друг в друга, деформация с проскальзыванием в зоне контакта, перемещение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № вперед и влево с контактированием деформированного его переднего правого крыла с левой задней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а перемещение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № вперед и вправо в следствии полученного ударного воздействия направление которого носило эксцентричный характер, до занятия ими конечного положения зафиксированного на схеме происшествия. Столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты> государственный регистрационный номе № произошло в пределах правой стороны проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, перед началом зоны осыпи отделившихся при разрушении в ходе столкновения фрагментов конструктивных элементов ТС.

          В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

        В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № требованиям Правил дорожного движения не регламентированы.

       В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зависело не от его технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № требований пунктов 1.5, 9.10 и 10. 1 абзац 1 Правил дорожного движения.

       В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 9.10., 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

       Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, указанных в отчете АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует заявленным обстоятельствам дела.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 107 700 рублей, без учета износа составляет 125 935 рублей».

       Таким образом, в соответствии с выводами указанной судебной экспертизы виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Мгоев А.Б., поскольку он нарушил пункты 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 абзаца 1 ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения РФ.

       В соответствии с абз.2 части 1 ст.1079 ГКУ РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

           Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. В настоящем деле виновным лицом и владельцем источника повышенной опасности является ответчик Мгоев А.Б., что подтверждается материалами гражданского дела.

        Анализируя экспертное заключение №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

        Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образований данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, так и без учета износа.

         Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательств по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

         Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчику Мгоеву А.Б. было направлено определение суда о назначении по делу экспертизы, которое им не оспаривалось (л.д.91), а после возвращения дела из экспертного учреждения ответчику были направлены выводы экспертов (л.д.173), каких-либо возражений в отношении указанных выводов ответчиком суду представлено не было.

         Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 763-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

       Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Гришиной Г.П. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 125 935 рублей с ответчика Мгоева А.Б.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Мгоева А.Б. в пользу Гришиной Г.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов истцом повреждается материалами дела (л.д.53-55).

       Истцом понесены почтовые расходы в размере 522 рубля 20 копеек (л.д.46-50) и расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей (л.д.51-52), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Гришиной Г.П. с Мгоева А.Б.

       Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 402 рубля 34 копейки (л.д.6), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (л.д.57-58), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы в размере 44 460 рублей за проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда, поскольку исковые требования Гришиной Г.П. удовлетворены в полном объёме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Заявленные исковые требования Гришиной Галины Павловны к Мгоеву Абдулманапу Бариевичу о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с Мгоева Абдулманапа Бариевича в пользу Гришиной Галины Павловны сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 935 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

        Взыскать с Мгоева Абдулманапа Бариевича в пользу Гришиной Галины Павловны сумму стоимости услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

       Взыскать с Мгоева Абдулманапа Бариевича в пользу Гришиной Галины Павловны сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 54 копейки.

          Взыскать с Мгоева Абдулманапа Бариевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Судья: