Решение по делу № 7р-188/2021 от 20.04.2021

    7р-188

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                            город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Звягина С.С. – Соснина А.Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 1 октября 2020 года Звягин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Звягина С.С. – Соснин А.Н. просит состоявшиеся в отношении Звягина С.С. акты отменить, считая их незаконными.

Звягин С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился.

В областном суде его защитник Соснин А.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал,         в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2020 года в 23 часа 21 минуту в районе перекрестка проспекта Троицкий и улицы Воскресенская в городе Архангельске водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Звягин С.С., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия Звягина С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Звягин С.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в пользование К. по договору проката, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В подтверждение данного довода заявителем были представлены: договор проката автомобиля без водителя от 16 сентября 2020 года; акт выдачи и акт возврата; страховой полис ОСАГО от 2 ноября 2019 года без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия до 1 ноября 2020 года и заявление К., согласно которому именно он управлял 18 сентября 2020 года в 23 часа 21 минуту в районе перекрестка проспекта Троицкий и улицы Воскресенская в городе Архангельске автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *****.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника Звягина С.С. – Соснина А.Н. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Звягина С.С. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Реальное исполнение договора проката в момент фиксации правонарушения 18 сентября 2020 года представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

Так, согласно договору проката от 16 сентября 2020 года он заключен ИП Звягиной М.М., а не Звягиным С.С. Акт выдачи также подписан Звягиной М.М.

При этом в акте возврата автомобиля дата и время возврата внесены рукописным текстом; данных о том, что такие сведения вносились К., в деле нет.

Договором проката (пункт 4.1) предусмотрена оплата из расчета 1200 рублей за одни сутки, однако доказательств внесения платы за прокат подателем жалобы не представлено на всех стадиях рассмотрения дела.

Копия страхового полиса не свидетельствует о том, что именно К. управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При этом в указанный период времени автомобилем имел право управлять не только К.

Ссылки в жалобе, что Звягин С.С. не является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак *****, поскольку последний на основании договора раздела общего имущества между бывшими супругами от 19 июня 2019 года передан Звягиной М.М., подлежат отклонению.

Судья районного суда правильно указал, что акт приема-передачи указанного имущества представлен не был.

По состоянию на 18 сентября 2020 года собственником транспортного средства в базе данных ГИБДД УМВД России по Архангельской области значился именно Звягин С.С.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Из материалов дела следует, что Звягин С.С. после 19 июня 2019 года автомобиль с учета не снял, с заявлением о прекращении регистрации не обращался.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД по Архангельской области, следует, что на 10 декабря 2020 года собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *****, являлся Звягин С.С.

Более того, страховой полис ОСАГО оформлен Звягиной М.М. как страхователем, при этом собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак *****, ею указан Звягин С.С. Данный полис оформлен 29 октября 2019 года, т.е. после представленного договора раздела общего имущества от 19 июня 2019 года.

При этом Звягина М.М. не указывала, что является собственником данного автомобиля, соответствующие доказательства не предъявляла.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (действовавшим в спорный период до 1 ноября 2020 года) собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением выдаются паспорта транспортных средств.

При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (п.16).

При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления (пункт 50.2).

Паспорт транспортного средства с отметками о переходе права собственности на автомобиль не предъявлен.

С учетом изложенного, представленные документы с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, которым по состоянию на 18 сентября 2020 года являлся Звягин С.С.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 июня 2019 года № 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года                     № 30-АД19-2, от 2 ноября 2020 г. № 81-АД20-9 и других.

При этом Звягин С.С. не состоял в договорных отношениях с К.

Заявление К. обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное лицо не опрашивалось в установленном порядке с соблюдением процессуальных требований. Кроме того, его подпись каким-либо образом не заверена.

Во исполнение ходатайства защитника Соснина А.Н. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в УГИБДД УМВД России по Томской области по месту жительства К. направлено поручение о его допросе, однако выполнить данное поручение не представилось возможным, поскольку последний не находится в городе *****. Адрес места жительства сообщен защитником Сосниным А.Н., других адресов он не указывал.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты и созданы условия для реализации предоставленных Звягиным С.С. прав.

Ходатайств о вызове и допросе К. Звягин С.С. и его защитник Соснин А.Н. при рассмотрении жалобы в районном и областном судах не заявляли.

Представленные две квитанции об оплате штрафов по постановлениям № ***** от 19 октября 2020 года и № ***** от 22 октября 2020 года, где плательщиком указан К., не опровергают правильно установленные по настоящему делу обстоятельства. Податель жалобы не оспаривает, что по указанным постановлениям К. не является лицом, привлеченным к ответственности. По мотиву управления транспортным средством указанным лицом в момент совершения правонарушения, они не отменялись. Указание на плательщика в квитанции не подтверждает факт оплаты по ним именно К.

Ссылки на иные судебные решения не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Звягина С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Звягину С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Звягина С.С. – Соснина А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.С. Харлов