Решение по делу № 2-826/2017 от 10.02.2017

дело №2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Т.Ф. к Левицкому А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантюхина Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Левицкому А.В., которым просит признать недействительной сделку между П.. и Левицким А.В. по дарению автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, WIN № и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить все полученное по сделке имущество, взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Требование мотивировано тем, что истец состояла в браке с П. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретен автомобиль <данные изъяты>. П. скончался ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти автомобиль остался в распоряжении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца пришел ответчик в сопровождении сотрудников полиции и заявил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора дарения. Истец не знала об этой сделке, своего согласия на неё не давала, о чем ответчику было заведомо известно. Правовым основанием заявленных требований является положение ст. 35 СК РФ.

Впоследствии представителем истца Ардашевым С.А., действующим на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об изменении предмета иска, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между П. и Левицким А.В., применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить все полученной по сделке имущество.

В судебном заседании истец Пантюхина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобретен в период брака с умершим П. и на совместные денежные средства супругов, в связи с чем <данные изъяты> права собственности на автомобиль принадлежит ей. При жизни автомобиль находился в пользовании умершего П. и его семьи. О заключении договора купли-продажи автомобиля между П. и Левицким А.Ю. она не знала, своего согласия на ее совершение не давала, о чем ответчику было известно. О продаже автомобиля ей стало известно только по истечении сорокового дня после похорон, когда Левицкий А.В. по телефону сообщил ей о намерении забрать автомобиль по праву собственника. Тогда же он сообщил, что автомобиль переоформлен на его имя. Через несколько дней к ней явились сотрудники полиции с целью изъятия автомобиля, сообщив, что поступило заявление об удержании ею транспортного средства. Отношения между ней и умершим П. складывались доверительные, все решения, в том числе о приобретении и продаже имущества принимались ими совместно. С ответчиком и его семьей встречались редко, не чаще одного-двух раз в год по семейным праздникам. Перед смертью поведение П. изменилось, стал скрытным, состояние его здоровья ухудшилось. Последнюю неделю ответчик Левицкий А.В. приезжал к ним домой, они что-то затевали в ее отсутствие. Она работала допоздна, с П.. находилась либо она, либо ее сын. Полагает, что П. был подвергнут влиянию со стороны Левицкого. О своем несогласии на продажу автомобиля ответчику она не сообщала, поскольку не знала о намерении супруга продать автомобиль, решение П. принял без ее ведома. В связи с плохим самочувствием в последнее время П. вел разговоры о том, что намерен завещать ей салон-парикмахерскую, дом в котором они проживали разделить между ней и его детьми, дом в деревне хотел оставить своим дочерям. Относительно автомобилей ничего не говорил. Организацией похорон по желанию умершего занимался ответчик Левицкий А.В. Похороны осуществлялись на денежные средства умершего П. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял около ее дома, Левицкий А.В. автомобилем не пользовался. Полагает, что комплект ключей и документы на автомобиль находятся у ответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Левицкий А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что со слов Левицкого А.В. между ним, умершим П. и истцом складывались хорошие, ровные и доброжелательные отношения. Встречались часто, в том числе на семейных праздниках, совместно, не реже трех раз в месяц проводили время на даче. На протяжении последних пяти лет состояние здоровья П. ухудшилось. С указанного времени П. периодически вел разговоры о распределении принадлежащего ему имущества. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех членов семьи, в том числе в присутствии истца, неоднократно заходила речь о том, какое имущество и кому из наследников достанется после смерти П. В том числе относительно спорного автомобиля П. говорил о его передаче Левицкому А.В. либо по договору купли-продажи, либо путем завещания. Таким образом, П. и в присутствии истца сообщал о намерении продать автомобиль Левицкому А.В., возражений Пантюхина Т.Ф. не высказывала. В ходе таких разговоров П. распорядился, чтобы его похоронами занимался именно Левицкий А.В. Автомобилем в течение последних шести месяце пользовался ответчик, используя его по своей необходимости либо для выполнения поручений П. Никто кроме ответчика не включен в число лиц, допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Изложенное подтверждает волю умершего на продажу автомобиля Левицкому А.В., а также осведомленность истца о намерении П. продать автомобиль.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица Левицкая С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ у Пантюхина Ю.А. произошло ухудшение состояния здоровья, после чего он стал вести разговоры о разделе имущества и истец об этом знала. Повторное ухудшение состояние здоровья случилось в конце ДД.ММ.ГГГГ Все помогали, приезжали, возили его в больницу. С П. всегда находились либо истец, либо ее сын <данные изъяты>. П. наедине с другими родственниками они не оставляли. П. распорядился, кто должен заняться его похоронами, им велись разговоры о разделе имущества. Разговоры о передаче автомобиля ответчику П.. велись, и истец об этом слышала и никогда не возражала, соглашаясь с мнением П. Все происходило в присутствии родных. Изначально П. намерен был передать автомобиль Левицкому А.В., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы по ОСАГО. Но Левицкий А.В. отказался от совершения сделки, поскольку П. всегда очень хотел этот автомобиль, согласился возить его на автомобиле. Сама сделка была совершена перед смертью П.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Левицкий Ю.А. с исковыми требованиями также не согласился, полагая, что Левицким А.В. в последние годы сделано многое для П.., общались они близко и часто. Неоднократно П. говорил о намерении продать автомобиль Левицкому А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ рядом с П. постоянно находился <данные изъяты> и в разговорах, в том числе в присутствии истца, шла речь о разделе имущества и продаже автомобиля ответчику. Никаких возражений истец не высказывала.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц Шадрина Н.Ю., Шадрин В.В., Стрельников М.С. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца С. показал, что приходится сыном Пантюхиной Т.Ф. Истец проживала с П. совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения складывались нормальные, конфликтов не было. Все вопросы о приобретении и отчуждении имущества супруги решали вместе. Спорный автомобиль приобретался ДД.ММ.ГГГГ, для целей семьи. Спорный автомобиль находился в пользовании П.. Разговоры о продаже автомобиля никогда не велись, Левицкий А.В. с таким предложением не обращался. О продаже автомобиля узнал после смерти П.. Левицкий А.В. хотел его забрать, сказав, что автомобиль принадлежит ему.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, считает

установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и Пантюхиной (<данные изъяты>) Т.Ф. заключен брак, о чем составлена запись акта о регистрации брака № №, Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР выдано свидетельство о регистрации брака I№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и П.. (покупатель) заключен договор купли-продажи № предметом которого выступал автомобиль: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между П. (продавец) и Левицким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 245 тысяч руб. Как следует из содержания п.5 договора со слов продавца автомобиль им ранее никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, супруг (супруга) о продаже знает и не возражает.

Согласно копии паспорта транспортного средства № выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Левицкий А.В. значится собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан только Левицкий А.В.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, о чем составлена запись акта о смерти №, Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о смерти №

Обязательства по организации похорон на себя принял Левицкий А.В., что подтверждается представленными квитанциями ИП <данные изъяты> № об оказании ритуальных услуг.

По сообщению нотариуса г.Ижевска <данные изъяты> в материалах наследственного дела имеются заявления <данные изъяты> о принятии наследства умершего П. по всем основаниям.

Согласно копии завещания №, составленного П. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> им завещан ответчику Левицкому А.В.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного <данные изъяты> Пантюхина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью П. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным В.В. и Пантюхиной Н.Ю. заключен брак, <данные изъяты> После заключения брака супругам присвоена фамилия Шадрины.

ДД.ММ.ГГГГ Пантюхиной Т.Ф. в адрес Левицкого направлено уведомление о возврате ключей и документов от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в связи с недействительностью сделки по его отчуждению.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом истец Пантюхина Т.Ф. состояла в зарегистрированном браке с П. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, по договору купли-продажи супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> силу приведенных положений семейного законодательства указанное имущество являлось их совместной собственностью, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ П. совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу Левицкого А.В. на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

С учетом приведенных положений закона и положений ст. 56 ГПК РФ, при подготовке к рассмотрению гражданского дела определением суда бремя доказывания обстоятельств перечисленных в абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, в том числе осведомленности стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение сделки, возложено на истца. Однако суд приходит к выводу, что истцом таких доказательств не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований в содержании искового заявления и при даче объяснений в судебном заседании истец ссылалась на факт отсутствия ее осведомленности относительно оспариваемой сделки.

Между тем, данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, из которого с необходимостью следует осведомленность Левицкого А.В. об отсутствии согласия истца на продажу спорного автомобиля. Не следует этого и из показаний свидетеля С.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи Левицкий А.В. исходил из согласия со стороны Пантюхиной Т.Ф. на совершение сделки, поскольку при жизни П. неоднократно, в том числе в присутствии истца высказывались намерения по продаже ему автомобиля, и каких-либо возражений истцом при этом не высказывалось. Объяснения представителя ответчика подтверждаются объяснениями привлеченных к участию в процессе третьих лиц. Из объяснений всех участников процесса, а также допрошенного по инициативе истца свидетеля С. следует, что между истцом и умершим П. складывались доверительные отношения. Последовательные действия умершего П. в отношении спорного автомобиля, а именно включение Левицкого А.В. в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора купли-продажи и его фактическое исполнение, составление завещания в пользу ответчика, в совокупности ставят под сомнение утверждение истца и показания свидетеля в части того, что вопрос об отчуждении автомобиля умершим не ставился.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении П. указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга, о чем указал при заключении договора купли –продажи (п.5 договора). Бремя доказывания обратного в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного между Пантюхиной Т.Ф. и П.. брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества, а относимых и допустимых доказательств того, что Левицкий А.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Пантюхиной Т.Ф. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на ее совершение.

Не усматривая оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, не усматривает суд и оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюхиной Т.Ф. к Левицкому А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято судом «22» сентября 2017г.

Судья О.П. Чегодаева