Решение по делу № 2-6244/2023 от 03.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2023                         Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус" к Жиличевой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец - ООО «Ситиус» указал, что ** между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ** с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства заемщику перечислены. По договору уступки прав (требований) № от ** <данные изъяты> уступило права требования по договору займа ООО «Ситиус», в том числе, в отношении ответчика Жиличевой М.А. по договору потребительского займа, заключенного с ней. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности на ** составляет 66 352,96 руб., в том числе: основной долг – 30 323,04 руб., проценты – 36 029,92 руб. Просит взыскать с Жиличевой М.А. сумму задолженности в размере 66 352,96 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей, расходы на оплату юридических услуг за подготовку и составление иска 3300,00 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жиличева М.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Уважительных причин неявки ответчик суду не представил.

Судом гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы гражданского дела №, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 7 ст. 7 указанного закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Установлено, что ** между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ответчиком Жиличевой Мариной Александровной заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ** с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Жиличева М.А. направила в <данные изъяты> заявку о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб., зайдя на сайт организации, с указанием необходимых данных, в том числе, личных номера телефона, электронной почты, паспортных данных, места проживания и регистрации, после чего, <данные изъяты> направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения.

Ответчик после получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, подтвердил предоставленную информацию, в том числе, об ознакомлении с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте.

П. 6 договора предусмотрен порядок возврата займа, в соответствии с графиком выдачи и возврат займа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа <данные изъяты> руб. на банковскую карту ответчика с помощью платежной системы <данные изъяты>

По договору уступки прав (требований) № от ** <данные изъяты> уступило права требования по договору займа ООО «Ситиус», в том числе, в отношении ответчика Жиличевой М.А. по договору потребительского займа, заключенного с ней.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа заемщик согласился с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Следовательно, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами. В настоящее время право требования долга по договору принадлежит истцу ООО «Ситиус".

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** № отменен по заявлению ответчика определением от **.

На ** задолженность составляет 66 352,96 руб., в том числе: основной долг – 30 323,04 руб., проценты – 36 029,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

При расчете задолженности истцом учтены поступившие после заключения договора займа платежи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты долга по договору займа не представил, расчет не оспорил, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 352,96 руб. подлежат удовлетворению.

При обсуждении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3300,00 руб. суд приходит к следующему.

Между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО «Ситиус» (Заказчик) ** заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель изучает представленные документы, осуществляет сбор документов, подготавливает их для обращения в суд, составляет иск.

Стоимость услуг по договору составляет 3300,00 руб., которые оплачены ООО «Ситиус» платежным поручением № от **.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного, объем оказанных услуг представителем, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300,00 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности проделанной представителем работы по делу и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2190,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус" удовлетворить.

Взыскать с Жиличевой Марины Александровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № в размере 66 352,96 руб., в том числе: основной долг – 30 323,04 руб., проценты – 36 029,92 руб., а также расходы: на оплату услуг представителя 3300,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2190,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  М.А. Свиридова