Решение по делу № 33-1913/2024 от 30.01.2024

29RS0023-01-2023-004692-02	стр.154, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	20 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1913/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело №2-5432/2023 по исковому заявлению Мозгового А.Е. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Мозговой А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование указал, что 19 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак Н347УР29. Виновным в ДТП является водитель Троняев С.А., который управлял ТС «Мазда», государственный регистрационный знак А384УТ29. 29 ноября 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 6 апреля 2023 г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 338 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Согласно экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа заменяемых деталей 500 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 900 руб., убытки в размере 101 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 34 852 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года постановлено: «исковые требования Мозгового А.Е. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Мозгового А.Е. (<данные изъяты>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 900 руб., штраф в размере 30 950 руб., убытки в размере 101 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 982 руб., неустойку в размере 34 852 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 257 184 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке в размере 4 018 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб.».

С данным решением не согласился ответчик, представитель Кулакова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заявлении о страховой выплате истец собственноручно проставил галочку и указал банковские реквизиты в соответствующей графе. Страховщиком было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с применением положений Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, как установлено Законом Об ОСАГО при выборе страхователем страхового возмещения в денежной форме. Поскольку основное требование истца является незаконным необоснованным, то производные требования взысканию не подлежат. Указывает, что Законом Об ОСАГО предусмотрено ограничение размера возмещаемых убытков лимитом 400 000 руб., требование убытков на основании ст.15 ГК РФ возможно только в случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отмечает, что в случае выбора истцом страхового возмещения в виде ремонта, при недостаточности страхового возмещения потерпевший должен был бы произвести доплату сверх лимита для проведения работ по восстановлению транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 ноября 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак Н347УР29. Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель Троняев С.А., который управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак А384УТ29.

29 ноября 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. При этом истец заполнил п. 4.2 заявления, указав реквизиты банковского счета.

Осмотрев 19 января 2023 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 06 апреля 2023 г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 338 100 руб. Расчет произведен ИП Батраковым В.А., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 500500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб., из которых АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением от 27 апреля 2023 г. возместило 4 018 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 365148 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4018 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил, учтя заключение экспертизы, составленной ИП Батраковым В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 61 900 руб. (400000 – 338100), убытков в размере 101 500 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 30 950 руб. (61900 * 50%), неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 34 852 руб., с учетом взысканной неустойки, не найдя оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Отметка в заявлении о страховом возмещении (V) в п. 4.2 с указанием в том же пункте, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Кроме того, несмотря на то, что отметка в заявлении поставлена от руки, необходимо учитывать, что поля, необходимые для заполнения, выделены страховщиком в заявлении механическим способом, в том числе поле п. 4.2.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. Выплата проведена за пределами срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения. Доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства, а также доказательств уклонения истца от проведения осмотра, страховщиком не представлено. До выплаты денежных средств страховщиком потерпевшим направлено заявление от 27.03.2023 о выплате страхового возмещения в полном размере, в котором содержится указание на то, что страховщиком не выдано направление на ремонт на СТОА. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о достижении согласия о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике в пределах лимита, установленного законом, и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску судом первой инстанции также законно и обосновано.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп