Решение по делу № 33-7684/2023 от 20.04.2023

УИД 52RS0016-01-2022-001733-26Дело №2-2202/2022                 Дело № 33-7684/2023

Судья Выборнов Д.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1- Черноусовой Е.А., Конкурсного управляющего ООО «Магистраль» - Богданович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магистраль», ООО «Меттехнологии» о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Черноусовой Е.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Магистраль», ООО «Меттехнологии» о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества.

В исковом заявлении просил суд признать недействительным, заключённое между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль», соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) и договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль», взыскать с ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», ООО «Меттехнологии» о признании недействительным заключенного между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» соглашения от 23.10.2017 (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) и договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль», возмещении судебных расходов, отказано.

03 марта 2023 года представителем истца ФИО1 – Черноусовой Е.П. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Черноусова Е.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим важное значение для дела (л.д. 219-221).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – Черноусова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, представитель ответчика Конкурсный управляющий Богданович О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу просила решения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок" такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 №1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль». По данному соглашению ответчику передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,2 кв.м, этажность-4-2, кад. №    [номер], условный номер [номер], расположенное по адресу: [адрес]

[адрес], площадью 1428,8 кв.м, этажность 2, кад. [номер];887, условный [номер]:А, расположенное по адресу: [адрес]

[адрес], площадью 155,8 кв.м, этажность 2, кад. [номер], условный [номер]:К, расположенное по адресу: [адрес]

[адрес], площадью 188,3 кв.м, этажность 1, кад. [номер],-условный [номер]:В, расположенное по адресу: [адрес]

[адрес], площадью 345,2 кв.м, этажность 1, кад. [номер], условный [номер]:Б, расположенное по адресу: [адрес]

[адрес] с артезианской скважиной площадью 1,4 кв.м., кад. №    [номер], условный номер

[номер] расположенное по адресу: [адрес]

[адрес], площадью 106,3 кв.м., кад. [номер],

условный номер    [номер],    расположенное по адресу:

[адрес];

нежилое здание домика сторожа, площадью 12,5 кв.м, кад. [номер], условный [номер]:М, расположенное по адресу: [адрес];

земельный участок, площадью 36 381 кв.м., кадастровый [номер], назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под    базой    ООО    «Магистраль», адрес: [адрес];

земельный участок, площадью 25 328 кв.м., кадастровый [номер], назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под базой    ООО «Магистраль», адрес: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский.

Право собственности на передаваемые по оспариваемому соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 11.01.2018.

Решением от 13.03.2015 по делу №А43-17812/2014 (шифр 18-20) Арбитражный суд Нижегородской области признал общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307; [адрес]) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу №А43-17812/2014 (шифр 18-9) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 958 114,21 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу №А43-17812/2014 (шифр 18-20/5) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 456 367 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу №А43-17812/2014 (шифр 18-20/9) в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 194 511,85 руб.

Согласно п.5.11 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу №А43-17812/2014 (шифр дела 18-20/1) установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307): заменён кредитор – акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на его правопреемника - ФИО1 в части требования суммы в размере 4138,13 руб. по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № А43-17812/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу №А43-17812/2014 (шифр дела 18-20/13) установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307): заменён кредитор – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на его правопреемника - ФИО1 в части требования суммы в размере 1211,42 руб. по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу № А43-17812/2014.

Обращаясь с указанным иском в рамках дела о банкротстве, ФИО1, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (в т.ч. государство), полагает, что в результате нарушения Закона о банкротстве пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов о ничтожности сделки, истец ссылается на следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Апелляционным определением от 23.11.2021 Нижегородского областного суда по делу № 33- 11704/2021 установлено следующее.

Определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» (далее должник) включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132 руб. 33 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. требования ООО «Меттехнологии» к ФИО12 и ФИО22., обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО «Меттехнологии» к ФИО13 и ФИО12 обеспечены поручительством ФИО15 Требования ООО «Меттехнологии» подтверждены решениями Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу №2-6653/09 ФИО23 от 27.05.2010 по делу №2-232/10 ФИО24), а также договорами об уступке прав требований от 12.10.2012 № 3154/04-12 и 3153/04-12, заключенными ООО «Меттехнологии» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Определением от 06.07.2018 Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по требованию в сумме 13 009 282,63 руб. к ФИО25., ФИО15

В связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных норм признано незаконным и отменено определение от 06.07.2018 Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 о замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по требованию в сумме 13 009 282,63 руб. к ФИО26., ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19 июля 2013 г. исполнительное производство №7343/10/05/52 в отношении ФИО27. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 21 января 2019 г. исполнительное производство №80787/18/52007-ИП в отношении ФИО15 окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ссылается, что указанные постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО28. и ФИО15, принятые в вследствие фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными, не отменены и являются действующими. Окончание исполнительных производств вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает прекращение обязательств должником перед первоначальным кредитором (в данном случае ООО «Меттехнологии»), а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 (дело №2-6653/09), и свидетельствует о том, что итоговая стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - считается завершённой (19 июля 2013 года).

Апелляционным определением от 23.11.2021 Нижегородского областного суда по делу №33-11704/2021 отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6653/09 (решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009), из чего следует, что стороной спора (взыскателем) по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 осталось ООО «Меттехнологии». Данный вывод подтверждён Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в определении от 09.12.2021 по делу № 2-6653/09.

Апелляционным определением от 17.07.2019 Нижегородского областного суда по делу № 33-6876/2019 установлено следующее.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2017 произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2010 по гражданскому делу №2-232/10 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО12 и ФИО15 о взыскании кредитной задолженности, вступило в законную силу 26.10.2010. Договор уступки прав требований между АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии» был заключён 12.10.2012. Согласно соглашению, заключённому ФИО12 и ООО «Меттехнологии», 12 октября 2012 года произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 31 325 954,55 руб., в том числе по договору уступки прав требований к ФИО12 №3153/04-12 от 12.10.2012, заключённому между АО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии». Определение Нижегородской районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2017 отменено. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Меттехнологии» о замене взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» на его правопреемника ООО «Меттехнологии» и выдаче исполнительных листов на исполнение решения Нижегородского районной суда г.Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу №2-232/10.

23 октября 2017 года между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль».

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1.1. договора об ипотеке от 20.06.2008 №1972/04-08/02 заложенным имуществом ООО «Магистраль» обеспечивается исполнение двух обязательств:

- кредитный договор от 20.06.2008 №1971/04-08/01, заключённый с Соловьёвым В.В. (решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу №2-6653/09),

- кредитный договор от 20.06.2008 №1970/04-08/01, заключённый с Угодчиковой И.Н. (решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.05.2010 по делу № 2-232/10).

В соответствии со ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционным определением от 23.11.2021 Нижегородского областного суда по делу №11704/2021 установлено, что обязательство Соловьёва В.В. перед ООО «Меттехнологии», а также иными предполагаемыми преемниками его имущественных прав, вытекающих из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу №2-6653/09 прекращено 19 июля 2013 года вследствие фактического исполнения требований.

Апелляционным определением от 17.07.2019 Нижегородского областного суда по делу №33-6876/2019 установлено, что обязательство ФИО12 перед ООО «Меттехнологии», вытекающих из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу №2-232/10 прекращено 12 октября 2012 г. вследствие фактического исполнения требований.

Истец полагает, что ООО «Меттехнологии» оставило за собой предмет залога, который обеспечивал задолженность ФИО12, Соловьёва В.В. и ФИО15, т.к. к моменту передачи ООО «Магистраль» указанного предмета залога ООО «Меттехнологии» обязательство ФИО12, Соловьёва В.В., ФИО15, перед ООО «Меттехнологии» прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ).

Считает, что в рассматриваемом случае спорная сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов ООО «Магистраль» (в том числе нарушает интересы государства), в связи с чем, является ничтожной.

Факт погашения ООО «Магистраль» требований ООО «Меттехнологии» к ФИО12, ФИО13, обеспеченных поручительством ФИО15, на сумму 26 019 792,00 руб. подтверждается Соглашением о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 г. №1972/04-08/02 и Договору об уступке прав (требований) от 12.10.2012 г. №3153/04-12 и №3154/04-12, подписанного между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» 23.10.2017 г., Актом приема-передачи имущества от 10.11.2017 г. (Приложение №1 к Соглашению о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 г. №1972/04-08/02 и Договору об уступке прав (требований) от 12.10.2012 г. №3153/04-12 и №3154/04-12).

Факт перехода права собственности на недвижимое имущество, поименованное в Соглашении о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 г. №1972/04-08/02 и Договору об уступке прав (требований) от 12.10.2012 г. №3153/04-12 и №3154/04-12 от ООО «Магистраль» к ООО «Меттехнологии» подтверждается выпиской из ЕГРН по указанным объектам недвижимого имущества.

07.02.2018 г. в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО14 о проведении по делу №2-6653/09 процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль» в связи с частичным погашением ООО «Магистраль» в пользу ООО «Меттехнологии» задолженности ФИО13, обеспеченной поручительством ФИО15, путем передачи от ООО «Магистраль» в адрес ООО «Меттехнологии» недвижимого имущества в порядке ст.138 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Нижегородского районного суда от 06.07.2018 г. по делу №2-6653/09 было произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «Меттехнологии» по Решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009 г. по делу №2-6653/2009 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО13, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282 руб. 63 коп. правопреемником ООО «Магистраль».

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от 17.07.2019 г. по делу №33-68776/2019 отменено Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 06.07.2017 г. по заявлению ООО «Меттехнологии» о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому иску АО КБ «Петрокоммерц) ФИО12, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из анализа Апелляционного Определения Нижегородского областного суда 17.07.2019 г. по делу №33-68776/2019 12.10.2012 г. между ФИО12 и ООО «Меттехнологии» был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 325 954, 55 руб. в том числе по договору уступки прав требований между ФИО12 №3153/04-12 от 12.10.2012 г., заключенному между ООО «Меттехнологии» и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Таким образом, задолженность ФИО12, приобретенная ООО «Меттехнологии» у ОАО «Петрокоммерц» на основании договора уступки прав (цессии) 3153/04-12 от 12.10.2012 г. была погашена ФИО12 путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 года по делу №33-11704/2021 определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу 2-6653/2009 по иску ООО КБ «Петрокоммерц» к ФИО13, ФИО15 отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2021 года по делу №2-6653/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО19 о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с ФИО15, ФИО13 13 132 055 руб. по делу №2-6653/2009 с ООО «Меттехнологии» на ООО «Магистраль», в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности – срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, ООО «Магистраль» именно в результате передачи предметов залога в составе 2 зданий и 8 земельных участков стало новым кредитором ФИО13, ФИО15 на сумму 26 019 792,83 руб., соответствующее право требования перешло в порядке суброгации в связи с переходом от ООО «Меттехнологии» к ООО «Магистраль».

Поскольку прекращение обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Меттехнологии» и ФИО12 не прекращает залога в пользу ООО «Меттехнологии» по обязательствам ФИО13, получение ООО «Меттехнологии» объектов недвижимости бывшей турбазы «Магистраль» по стоимости 26 019 000 руб. с учетом перечисления 5% в размере 1,3 млн. руб. пользу ООО «Магистраль» закону не противоречит и полностью соответствует положениям статьи 138 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу №А43-17812/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО18 о признании соглашения от 23.10.2017, заключенного ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», недействительным и применении последствий его недействительности, по аналогичным основаниям.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А43-17812/2014 апелляционная жалоба ФИО18 от 22.07.2021 (входящий №01АП-8037/15(6) от 07.09.2021) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу №А43-17812/2014 возвращена.

Иными лицами указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу №А43-17812/2014 в абз.3 стр.2 - абз.1 стр.4 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16 АПК РФ преюдициальное и обязательное значение для разрешения настоящего спора:

«Из материалов дела следует, что акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) и ООО «Меттехнологии» заключили договор уступки прав требований от 12.10.2012 № 3153/04-12, по условиям которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО12 (заемщику) по кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1, в том числе 23 437 504 руб. суммы кредита, 951 404 руб. суммы процентов по кредиту и 6 937 045 руб. 64 коп. финансовых санкций.

В качестве обеспечения кредитного договора Банк и ООО «Магистраль» заключили договор ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02; Банк и ФИО15 заключили договор поручительства от 20.06.2008 № 1970/1/04-08/04.

Также между Банком и ООО «Меттехнологии» заключен договор уступки права требования от 12.10.2012 №3154/04-12, на основании которого ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО13 по кредитному договору от 20.08.2006 № 1971/04-28/01, обеспеченного ипотекой ООО «Магистраль» по договору от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и поручительством ФИО16 по договору поручительства 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04. Это право требования к заемщику и поручителю в сумме 23 437 504 руб. основного долга, 949 061 руб. процентов за пользование кредитом и 7 922 718 руб. 22 коп. финансовых санкций подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Между ООО «Меттехнологии» (конкурсный кредитор должника) и ООО «Магистраль» заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02. Данное соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой. Решением, принятым после второго этапа публичных торгов, по цене 26 019 792 руб. 00 коп. имущество передано должником.

Соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества со стороны ООО «Меттехнологии» подписано конкурсным управляющим ФИО17, со стороны ООО «Магистраль» - конкурсным управляющим ФИО14

По данному соглашению ответчику передано недвижимое имущество согласно указанного перечня.

Право собственности на передаваемые по оспариваемому соглашению объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО «Меттехнологии» 11.01.2018.

Определением от 04.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18 - участник Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Посчитав, что соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества нарушают права конкурсных кредиторов должника, ФИО18 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением».

Далее, в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу №А43-17812/2014 в абз.5 стр.4, абз.3-4 стр.6 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное и обязательное значение для разрешения настоящего спора:

«Как было указано выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что, предоставляя в качестве отступного спорное имущество, требования по кредитному договору к ФИО12 в сумме 13 010 509 руб. 17 коп. уже были погашены ею, что следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-6876/2019. Из текста этого определения следует, что требование ООО «Меттехнологии» к ФИО12 прекратилось на основании зачета встречных однородных требований от 12.10.2012. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего должника, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

«Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сведения о погашении обязательств по кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1 ФИО12 имелись у сторон оспариваемой сделки. Оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Представитель ответчика ссылается, что если даже обязательства к ФИО12 прекращены на основании зачета однородных требований от 12.10.2012, то стоимость переданного имущества недостаточна для погашения притязаний ООО «Меттехнологии» к должнику по оставшимся обеспеченным залоговым обязательствам (право требования к ФИО13 по кредитному договору от 20.08.2006 № 1971/04-28/01)».

В результате заключения оспариваемого соглашения в конкурсную массу ООО «Меттехнологии» поступило имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № 03/06-18 от 30.03.2018, составленному ООО «РосПрофОценка», по состоянию на 30.07.2018 была оценена в 48510000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» опубликовал на ЕФРСБ сообщение №7416911 от 30.09.2021, в котором объявил о проведении торгов путем публичного предложения.

Предметом торгов является имущество, переданное по соглашению от 23.10.2017. Начальная цена продажи: 43 659 000,00 руб.

Сообщением №8056366 от 20.01.2022 ФИО19 сообщил, что торги по продаже имущества ООО «Меттехнологии» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов принято решение о передаче указанных объектов недвижимости кредиторам по цене не менее 24 000 000 руб.

Между тем, при возврате имущества в собственность ООО «Магистраль» и отчуждения его в процедуре конкурсного производства этого общества, ООО «Меттехнологии» только понесет дополнительные расходы на его отчуждение, при этом оснований полагать, что оно будет продано по цене, превышающей 24 млн. руб., не имеется в настоящее время, а потому никакой имущественной выгоды для кредиторов ООО «Меттехнологии» в применении реституции по соглашению, не будет.

Представитель ответчика ссылается, что в результате признания недействительным соглашения от 23.10.2017 конкурсная масса ООО «Меттехнологии» значительно уменьшится, что повлияет на вероятность удовлетворения прав кредиторов. Стоимость имущества, приобретенного в результате сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате её оспаривания. Это является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании соглашения от 23.10.2017, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии», недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сообщением №2090235 от 19.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» проинформировал всех заинтересованных лиц о том, что торги по продаже имущества ООО «Магистраль» в форме публичного предложения №830617, проводимые с 28.08.17 по 16.10.17, завершены 15.09.2017, в связи с решением залогового кредитора ООО «Меттехнологии» оставить предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» опубликовал на ЕФРСБ сообщение №2405053 от 24.01.2018, в котором сообщил о том, что конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО20 проведена инвентаризация недвижимого имущества, переданного Должнику на основании соглашения от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 №1972/04-08/02 и договором об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 и №3154/04/12, заключенного между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль».

Указанное соглашение было передано в материалы основного дела о банкротстве в составе материалов собрания кредиторов, поскольку является в силу прямого указания Закона обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о его деятельности, который содержит отдельный раздел о формировании конкурсной массы, а получение такого имущества в ходе конкурсного производства является значимым событием.

Таким образом, ФИО1 мог и должен было узнать о заключении спорного соглашения не позднее 24.01.2018.

Срок исковой давности для обращения с требованием о признании соглашения недействительным исчислялся с 25.01.2018 по 25.01.2021.

Таким образом, ФИО1 являясь конкурсным кредитором ООО «Меттехнологии» на протяжении всего периода с 25.01.2018 по 25.01.2021, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением только в июне 2022 года, пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ), совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) и злоупотребления, правом (ст.10 ГК РФ).

Положения статей 20, 20.2 и 20.3 предполагают и обязывают арбитражных управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, указанное является опровержимой презумпцией, которая действует вплоть до ее опровержения.

Оспариваемое соглашение от 23.10.2017 года совершено со стороны обеих его сторон конкурсными управляющими, действия по его заключению судом незаконными или недобросовестными не признавались, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в пределах предоставленных полномочий и иное истец не доказал.

Истец не представил доказательств нарушения требований закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ), совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Черноусовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года.