Решение по делу № 2-5735/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5735/15 по иску Бабешко К. В. к Абраменкову А. М. об установлении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

Бабешко К.В. обратился в суд с иском к ответчику и указав, что он имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащими истцу. Участок был огорожен по периметру забором. Ответчик являясь смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером <номер>. На части земельного участка ответчика расположено одно из строений лит. <...>, принадлежащих истцу. В целях разрешения возникшего спора истец обратился к ответчику с заявлением об установлении частного сервитута на земельный участок, однако ответчик данное заявление оставил без ответа. Просит суд установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> виде предоставления истцу права прохода и проезда через данный земельный участок к объекту капитального строительства лит. <...>.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы из которой следует, что телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Абраменков А.М. и его представитель по доверенности Пучкова Л.Д. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явились. Извещены.

Третьи лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились. Извещены. Представили заявление, которым оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.117, 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Бабешко К.В. к Абраменкову А.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о земельном участке из ГКН, Бабешко К.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Указанным решением было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Абраменков А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>. Запись в ЕГРП внесена <дата>.

Из договора купли-продажи от <дата>. усматривается, что он был заключен между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, на основании Постановления Главы администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер> и Абраменковым А.М.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> определены и сведения о них внесены в ГКН, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка.

Из выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <номер> всей площадью <...> кв.м, располагается на земельном участке имеющим ограждение на местности и адрес <адрес>. На участке ответчика располагается также нежилое строение лит.<...>

Кроме того, как усматривается из вступившего в силу Решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому дело <номер> по иску Бабешко К.В. к Абраменкову А.М., третьим лицам о признании незаконным и прекращении права собственности на земельный участок, Бабешко К.В. не является собственником либо титульным владельцем земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Более того, Постановлениями Президиума Московского областного суда от <дата>. <дата>. на Бабешко К.В. была возложена обязанность освободить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся <...> кварталом (выдел <...>) дачного лесничества ФГУ «Раменский лесхоз».

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бабешко К.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 274 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бабешко К.В. об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> виде предоставления истцу права прохода и проезда через данный земельный участок к объекту капитального строительства лит. <...>.

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года

Федеральный судья: