Решение по делу № 33-2629/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3974/2022

    Судья Кузьмина М.А.                                                           Дело № 33-2629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре             Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года, которым

по иску Захарова И.А. к Ушницкой Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

постановлено:

В удовлетворении иска Захарова И.А. к Ушницкой Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Басыгысова Г.С., представителя ответчика Чернышовой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров И.А. обратился в суд с иском к Ушницкой Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «********», 2008 года выпуска, двигатель № ..., шасси (рама) № ... от 06 февраля 2022 года, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченной денежной суммы, мотивируя тем, что ответчиком продан заведомо неисправный автомобиль, что подтверждается тем, что через 15 минут после заключения сделки, в ходе поездки на автомашине, двигатель автомашины загорелся, тем самым в настоящее время автомашина находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 06 февраля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную стоимость транспортного средства в размере 2 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полностью поддерживая доводы искового заявления.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 февраля 2022 года между Ушницкой Л.А., продавцом, и Захаровым И.А., покупателем, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину «********», 2008 года выпуска, двигатель № ..., шасси (рама) № ..., серебристого цвета, за .......... рублей.

Из расписки Ушницкой Л.А. от 30 января 2022 года следует, что она получила от Захарова И.А. денежные средства в размере .......... рублей в качестве задатка за вышеуказанный автомобиль.

Распиской ответчика от 06 февраля 2022 года подтверждается получению ею от истца денежных средств в размере .......... рублей за тот же автомобиль.

Из указанного следует, что договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным в установленном законом порядке.

Истец, требуя расторжения договора купли-продажи, ссылается на скрытые дефекты приобретенного у ответчика транспортного средства, вследствие которого после заключения сделки при поездке двигатель автомашины загорелся.

Согласно техническому заключению № ... от 02 марта 2022 года, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)», на представленном образце имеются следы, характерные для протекания аварийных режимов работы, предположительно короткое замыкание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновал свое решением отсутствием доказательств вины продавца в возгорании автомашины.

В суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для установления причины возгорания, представитель истца заявил, что истец не согласен на назначение экспертизы, поскольку намерен продать спорное транспортное средство, нашел покупателя этой автомашины.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что истец фактически не поддерживает свои исковые требования и апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая:

Судьи:

Определение изготовлено 01 сентября 2022 года.