Решение по делу № 33-869/2016 от 01.03.2016

Судья Самойлова Ю.С.              Дело №33-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Оглоблину А.В., Оглоблиной Л.Л., Чеканову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Оглоблина А.В. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе Оглоблина А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Оглоблину А.В., Оглоблиной Л.Л., Чеканову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Оглоблина А.В., Оглоблиной Л.Л., Чеканова В.А. задолженность по договору займа, состоящую из: суммы займа - <...>; суммы просроченных процентов - <...>, <...> - суммы пени, процентов по договору займа в размере <...>% годовых и <...> % в день начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное, паспорт транспортного средства №, выдан <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Оглоблина А.В., Оглоблиной Л.Л., Чеканова В.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по договору займа № от <дата>.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях с Оглоблина А.В., Оглоблиной Л.Л., Чеканова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оглоблину А.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора частично недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее «СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Оглоблину А.В., Оглоблиной Л.Л., Чеканову В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Оглоблиным А.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику Оглоблину А.В. заем в размере <...> со сроком погашения до <дата>, под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства с Оглоблиной Л.Л. и Чекановым В.А., предусматривающие солидарную ответственность поручителя перед кооперативом, а также договор залога транспортного средства <...>, V1N №, год выпуска <дата>, модель, номер двигателя №, цвет <...>, мощность двигателя л.с. (кВТ) <...>, рабочий объем двигателя, куб. см. <...>, регистрационный знак №, заключенный с Оглоблиной Л.Л.

В настоящее время принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов по договору займа Оглоблин А.В. надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на <дата> его задолженность перед истцом составляет <...>, из них: <...> – сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма пени.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма пени, взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере <...>% годовых и <...> % в день начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере по <...> с каждого ответчика, взыскать с Оглоблиной Л.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СКПК «Взаимопомощь» уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма пени, взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере <...>% годовых и <...> % в день начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере <...> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, взыскать с Оглоблиной Л.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, VIN №, год выпуска <дата>, модель, номер двигателя №, цвет <...>, мощность двигателя л.с. (кВТ) <...>, рабочий объем двигателя, куб. см. <...>, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Не согласившись с предъявленным иском, Оглоблин А.В. обратился в суд с встречным исковым требованием к СКПК «Взаимопомощь» о признании недействительным в части договора займа.

В обоснование требований указывал, что п. 4 договора в части, устанавливающей размер процентов по займу, п. 5 в части того, что проценты рассчитываются исходя из суммы займа и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, п.8 в части установления пени в размере <...>% за каждый день просрочки платежа, п.9 в части установления обязанности заемщика произвести дополнительный платеж в размере <...>% от суммы займа в случае судебного истребования задолженности, п.11 в части установления приоритета направления поступающих денежных средств на уплату штрафа являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оглоблин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности за обращением в суд с требованиям о признании частично недействительными условий договор займа.

Кроме того, считает ошибочным и вывод суда о не распространении на возникшие между сторонами отношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» (займодавец) и Оглоблиным А.В. (заемщик) заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере <...>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до <дата> и уплатить на нее проценты.

Факт получения займа Оглоблиным А.В. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №.

По делу также установлено, что ответчик Оглоблин А.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность Оглоблина А.В. перед СКПК «Взаимопомощь» по состоянию на <дата> составила <...>, из них <...> – сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма пени.

Принимая во внимание, что Оглоблин А.В. не исполняет свои обязательства по своевременному возврату займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга по договору займа.

Также, исходя из положений п.4 договора, согласно которым процентная ставка определяется из единовременно уплачиваемой суммы в размере <...>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <...>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и <...>% в день, начисляемых на сумму займа, ежедневно, из положений п.8 договора, в соответствии с которыми в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере <...>% в день за весь период просрочки, а также п. 9 договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню, в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере <...>% от суммы займа, но не менее <...>, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Своей подписью в договоре Оглоблин А.В. подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, а условия договора, в том числе о размере процентов за пользование заемными денежными средствами,    пени, порядке их уплаты, его, как заемщика, устраивают, не являются для него крайне невыгодными.

Поскольку Оглоблин А.В. информирован обо всех условиях договора займа, договор заключался исключительно на договорных началах, собственной волей, на момент заключения договора все указанные в нем пункты его устраивали, он был с ними согласен, то правовых оснований для удовлетворения встречных требований Оглоблина А.В. о признании данных пунктов договора недействительными на основании ст. 168 ГК РФ в части процентной ставки, пени, порядка их уплаты не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе Оглоблину А.В. в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечении обязательств Оглоблина А.В. по договору, <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Оглоблиной Л.Л. и Чекановым В.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители дали согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

Как следует из п.10 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что поручители с условиями договоров поручительств ознакомлены, подписали их, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СКПК «Взаимопомощь», взыскав солидарно с Оглоблиной Л.Л. и Чеканова В.А. в пользу СКПК «Взаимопомощь» кредитную задолженность в вышеуказанной сумме, а также проценты по договору займа в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

В тоже время, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору, между СКПК «Взаимопомощь» и Оглоблиной Л.Л. заключен договор залога транспортного средства марки <...>, VIN №, год выпуска <дата>, модель, номер двигателя №, цвет <...>, мощность двигателя л.с. (кВТ) <...>, рабочий объем двигателя, куб. см. <...>, регистрационный знак №.

Поскольку обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <...> в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>.

Довод жалобы о том, что суд не верно пришел к выводу о пропуске Оглоблиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора займа, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения. В силу приведенных выше доводов пункты договора займа, которые Оглоблин А.В. просил признать недействительными в силу ничтожности, таковыми не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглоблина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи