Решение по делу № 33-532/2020 от 17.12.2019

    Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

    Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33-0532/2020            6 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

        судей Корепановой С.В., Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

        с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к Кузнецову А.Р. об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

        с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

        установила:

    Администрация Северодвинска обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Р. об изъятии принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа по выкупной стоимости в размере 623 103 руб.

    В обоснование заявленного требования указала, что Кузнецов А.Р. является собственником 135/809 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением исполняющего обязанности Мэра Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № решено изъять путем предоставления возмещения жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Р. выбран способ переселения путем получения иного жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего изъятию. В рамках реализации адресной программы Архангельской области Администрацией Северодвинска для переселения Кузнецова А.Р. было запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако соглашение по вопросу предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с Кузнецовым А.Р. достигнуто не было. Просила суд изъять у Кузнецова А.Р. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем выкупа по выкупной стоимости в размере 623 103 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО «Северодвинск» к Кузнецову А.Р. об изъятии 135/809 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем ее выкупа по выкупной стоимости в размере 623 103 руб.

    С указанным решением не согласилась Администрация Северодвинска в лице представителя Ожигиной Е.Р., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В жалобе приводит доводы о том, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, указала, что в случае несогласия собственника с решением об изъятии жилого помещения, либо при недостижении с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Письмо о заключении соглашения Кузнецовым А.Р. получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени он в Администрацию Северодвинска по указанному вопросу не обращался.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дел, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дел, ответчик Кузнецов А.Р. является собственником 135/809 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    Многоквартирный дом <адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы».

    Постановлением исполняющего обязанности Мэра Северодвинска от         ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии путем предоставления возмещения жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Р. обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении ему равноценного жилого помещения, пригодного для проживания.

    Администрация Северодвинска направила Кузнецову А.Р. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №, согласно которому ответчику было предложено взамен изымаемого жилого помещения предоставить в собственность квартиру, расположенную во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с доплатой за данное жилое помещение суммы в размере 611 031 руб. 58 коп. Полученный Кузнецовым А.Р. проект соглашения им не подписан.

    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от            ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Р. к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения было отказано.

    Поскольку соглашение с Кузнецовым А.Р. по вопросу предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого достигнуто не было, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Северодвинска в адрес ответчика был направлен проект нового соглашения №, предполагающий выплату ему возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 623 103 руб. Указанный проект соглашения был получен Кузнецовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, но в Администрацию Северодвинска для подписания соглашения Кузнецов А.Р. не явился.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение путем ее выкупа.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

    Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

    По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

    Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

    При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

    По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о выбранном Кузнецовым А.Р. способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение для муниципальных нужд, что принято во внимание судом первой инстанции.

    Ответчиком в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрано предоставление другого жилого помещения, о чем он ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил истца, направив соответствующее заявление о предоставлении ему равноценного жилого помещения, пригодного для проживания.

    Доказательств того, что стороной истца взамен изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение Кузнецову А.Р. было предложено другое пригодное для проживания жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы» материалы дела не содержат.

    На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в том числе с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, между сторонами не достигнуто.

    При таких обстоятельствах, законных оснований требовать изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения с выплатой возмещения за него в денежной форме в принудительном порядке, у истца не имелось.

    Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку право выбора способа реализации жилищных прав в силу положений действующего законодательства предоставлено Кузнецову А.Р. и он им воспользовался, выразив желание получить равноценное жилое помещение взамен изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая верно дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

    Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С.Моисеенко
Судьи	С.В.Корепанова
Т.В.Попова