Решение по делу № 33-5846/2021 от 22.07.2021

УИД 47RS0004-01-2019-008169-55

суд первой инстанции № 2-1325/2020

суд апелляционной инстанции№ 33-5846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко И. Г. по гражданскому делу № 2-1325/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» к Мищенко И. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «УК «Атлант Плюс» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Мищенко И.Г. о взыскании задолженности в размере 59170 руб. 22 коп., пени в связи с несвоевременным внесением оплаты в сумме 593 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в связи обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 6396 руб., судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указало, что является управляющей организаций в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Мищенко И.Г. принял от ООО «СК «Дальпитерстрой» по акту от 09 августа 2016 года квартиру №, однако не оплачивает коммунальные платежи, за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность. В добровольном порядке погасить задолженность отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил, что акт приема-передачи квартиры не подписывал. Указал, что жилое помещение от застройщика не принимал, и полагал, что наличие в материалах дела двух актов приема-передачи жилого помещения, составленных в разные периоды времени (от 09 августа 2016 года и от 08 августа 2017 года), в отсутствие подлинных документов подтверждает его довод об этом обстоятельстве.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мищенко И.Г. в пользу ООО «УК «Атлант Плюс» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 59170 руб. 22 коп., пени в размере 593 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2185 руб.

Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании оригинала акта приема-передачи жилого помещения, не соответствие имеющихся в деле актов критериям относимости и допустимости, что акт приема-передачи жилого помещения, на основании которого отыскивается задолженность, он не подписывал.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно ч.ч. 10,14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года, договора об уступке права требования № от 30 марта 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которая передана ему по акту приема-передачи 08 августа 2017 года.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Атлант Плюс».

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Третьим лицом, в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник акт приема-передачи квартиры, который был принят судом апелляционной инстанции, копия акта в материалах дела была представлена истцом в суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства являются доводами апелляционной жалобы, имеют существенное значение для рассмотрения дела, данное ходатайство ответчика в данной части было удовлетворено судом первой инстанции, однако третьим лицом, у которого хранился подлинник акта в суд первой инстанции представлен не был, поэтому у суда апелляционной инстанции имелись основания для приобщения данного акта, против приобщения которого ответчик не возражал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, истец является надлежащим владельцем указанного жилого помещения.

В суд первой инстанции были представлены два акта приема передачи квартиры, из содержания которых следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, передано ответчику застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой».

Застройщиком в материалы дела не был представлен подлинный акт приема-передачи жилого помещения от 09 августа 2016 года.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен подлинник акта от 08.08.2017, поскольку ответчиком оспаривалось его подписание.

Судебной коллегией было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы, и необходимости предоставления свободных и экспериментальных образцов подписи ответчика, о чем ответчику и его представителю также разъяснялось в суде первой инстанции.

И судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции для разрешения данного вопроса было предложено ответчику явиться в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов подписи и свободных образцов подписи, ответчику были разъяснены последствия уклонения от предоставления образцов подписи для возможного сравнения экспертов, однако ответчик в судебное заедание неоднократно не являлся, свободных образцов подписи за спорный период не представил, не лично ни через своих представителей, уважительных причин неявки в судебное заседание на 09 ноября 2021 года не представил, поэтому судебная коллегия полагает, что в силу ст.79 ГПК РФ, подлежит установлению факт, что на акте приема-передачи от 08.08.2017 проставлена подпись ответчика, и отказать ответчику в назначении экспертизы, т.к. без предоставления им подписей проведение ее невозможно.

В материалах дела в суд первой инстанции истцом была представлена копия акта приема-передачи квартиры от 08.08.2017, в суд апелляционной инстанции третьим лицом был представлен подлинник указанного акта, поскольку в силу ст.71 ГПК РФ, ответчик оспаривал свою подпись, при этом судебная коллегия учитывает, что подлинник акта хранился не у истца, а у третьего лица, копия данного документа и его подлинник соответствуют друг другу, т.е. истцом была представлена надлежащая копия документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что возможно было проведение почерковедческой экспертизы и по копии документа, однако ответчиком данное ходатайство заявлено не было, образцы подписи представлены не были, что свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими правами, поскольку заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не предпринимал никаких мер по предоставлению в суды документов для ее проведения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, с момента передачи квартиры ответчику в установленном законом порядке, последний является лицом, владеющим жилым помещением на законном основании, у него возникла обязанность по содержанию спорного имущества, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку ответчиком факт подписания акта приема-передачи жилого помещения от 08 августа 2017 года не опровергнут.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, а также к неправильному толкованию действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.