Решение по делу № 33-4517/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-2136/2015 № 33-4517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Палымову Андрею Сергеевичу, Палымовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя Палымова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного документа и частной жалобе Палымовой Марины Сергеевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований ОАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Палымову А.С.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 иск ПАО «Банк Уралсиб» с Палымовой М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 № 2400-VN/00011 в размере 3.266.833,34 руб., из которых 2471.986,46 – задолженность по кредиту, 294.846,88 руб. – проценты, 500.000 руб. – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24534,17 руб.

Постановлено решение исполнять с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2015 и решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 28.09.2015 по делу № А60-1554/2015.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными подпункты 5.1.1.5, 5.4.5, пункты 6.1 и 6.2 кредитного договора.

10.03.2021 ООО «Аргумент» обратилось в суд, постановивший решение, с заявлением о замене взыскателя в отношении должника Палымовой М.С., ссылаясь на завершение процедуры банкротства, освобождение заемщика ИП Палымова А.С. от исполнения обязательств по кредитному договору определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016, возбуждение исполнительного производства № 12740/17/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС №008296082 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10.02.2017, заключение 24.12.2019 договора уступки права требования с истцом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Аргумент».

25.10.2023 ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что решение суда не исполнено, 30.10.2021 исполнительное производство в отношении должника Палымовой М.С. окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, вопреки п.1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления с оригиналом исполнительного документа взыскателю не направлена, на запрос ООО «Аргумент» из отделения службы приставов поступило постановление от том, что исполнительный документ направлен в ПАО «Банк Уралсиб», на неоднократные запросы в адрес правопредшественника лишь 13.10.2023 представлена справка об отсутствии в банке исполнительного документа. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате оригинала исполнительного листа по причинам, не зависящим от заявителя.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 заявление ООО «Аргумент» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Палымова М.С. просит отменить определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 ИП Палымов А.С. признан банкротом, процедура реализации имущества в отношении него завершена, задолженность списана, замена взыскателя на ООО «Аргумент» не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 12.12.2023, должник Палымова М.С. не явилась, извещение направленное на ее имя на адрес: 620103, <адрес>, по месту временной регистрации должника по состоянию на период рассмотрения дела в 2015 году, вернулось в суд как невостребованное адресатом. Вместе с тем, из сведений, указанных в представленной с частной жалобой нотариальной доверенности следует, что в период с 08.06.2023 и на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес>, куда извещение судом не направлялось, на указанный адрес уже после состоявшегося судебного разбирательства выслана копия обжалуемого определения.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) послужили основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) определением суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Палымовой М.С. и Палымова А.С. – адвокат Сабирова А.С. поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа Палымова М.С. не была извещена, она фактически проживает в г. Сочи, решение суда по настоящему делу не исполнено. Полагала, что основания для выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют ввиду того, что основной должник - заемщик Палымов А.С. освобожден от исполнения обязательства арбитражным судом, задолженность списана, кроме того, согласно ст. 430 ГПК РФ, ст.21 Закона об исполнительном производстве дубликат исполнительного листа может быть выдан в пределах трехлетнего срока, который взыскатель пропустил.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление взыскателя и частную жалобу должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, рассмотрев заявление взыскателя и частную жалобу должника по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств с поручителя Палымовой М.С., равно как и определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 о замене взыскателя на ООО «Аргумент», не было обжаловано, указанные акты вступили в законную силу, согласно положений ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для лиц, участвующих в деле, и суда. Заявитель ООО «Аргумент» является действующим взыскателем.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 0088296082 (т.2 л.д.127-128).

Заявленные взыскателем обстоятельства своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности подтверждаются актуальными сведениями Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство № 12740/17/66007-ИП от 10.02.2017 в отношении должника Палымовой М.С., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 008296082 от 24.02.2016, окончено 30.10.2021 без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на период с 10.02.2017 по 30.10.2021, после чего начал течь заново (без учета периода с даты вступления решения суда в законную силу 05.11.2015 по 10.02.2017), истекает не ранее 30.10.2024. Таким образом, вопреки мнению представителя должника не может быть признан пропущенным.

Факт утраты оригинала исполнительного листа подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 08.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя о выдаче службой судебных приставов оригинала исполнительного листа ввиду того, что после окончания исполнительного производства был выслан почтой в адрес правопредшественника – ПАО «Банк Уралсиб», повторно поступал, ответом ПАО «Банк Уралсиб» от 05.10.2023 о том, что исполнительный лист в отношении взыскателя Палымовой М.С. в названном банке отсутствует, справкой ООО «Аргумент» об отсутствии оригинала исполнительного листа в переданном правопредшественником кредитном досье Палымовой М.С. (том 2, л.д.150-152).

В силу положений ст. 430 ГПК РФ установленные обстоятельства утраты исполнительного документа влекут выдачу его дубликата по заявлению взыскателя, поданному в пределах срока предъявления к исполнению, вне заисимости от причин утраты.

Ссылки должника Палымовой М.С. на прекращение обязательства поручителя банкротством заемщика являются безосновательным.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 № А60-1554/2015 процедура реализации имущества Палымова А.С. завершена, в связи с отсутствием источников для формирования конкурсной массы требования кредиторов не были удовлетворены, в отношении Палымова А.С. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Однако заявленные в частной жалобе обстоятельства «списания» задолженности Палымова А.С. в деле о банкротстве не влекут освобождение поручителя Палымовой М.С. от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Иное мнение заявителя частной жалобы противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В рамках подготовки дела по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа к судебному разбирательству должнику Палымовой М.С. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции имеющиеся доказательства исполнения решения суда. Соответствующих доказательств должником не представлено. Согласно объяснений представителя должника решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая заявление взыскателя по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым названное заявление удовлетворить, выдать ООО «Аргумент» дубликат исполнительного листа в отношении должника Палымовой М.С.

Руководствуясь ст.ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ИНН 0276114446, дубликат исполнительного листа в отношении должника Палымовой Марины Сергеевны, <дата> г.р., ИНН <№>, паспорт серии <№>, номер <№>, на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 по гражданскому делу № 2-2136/2015 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Палымову Андрею Сергеевичу, Палымовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя Палымова Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

Судья