Решение по делу № 2-573/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-573/2022

75RS0010-01-2022-001381-49

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего                                 Капитоновой М.И.,

при помощнике судьи                                                        Ивановой С.С.,

с участием истца                                                                      Рычковой Н.В.,

представителя ответчика                                                        Ковалевой Ж.А.

помощника прокурора                                                            Ешиева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Рычковой Натальи Викторовны к Администрации сельского поселения «Билитуйское», Зубаревой (Цымпиловой) Светлане Геннадьевне, Зубаревой (Цымпиловой) Екатерине Геннадьевне (Батоевне) о соблюдении порядка вселения,

                                                        установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2008 году Рычкова Н.В. была вселена в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Цымпиловой С.Г. и ее дочери Цымпиловой Е.Б. по договору социального найма жилого помещения №

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же на положения Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденной Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 г. № 208, просила суд признать вселение истца 20.05.2008 в муниципальную квартиру законным с соблюдением порядка вселения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – глава Администрации сельского поселения «Билитуйское» Ковалёва Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала, что ранее Забайкальским районным судом уже был рассмотрен аналогичный иск Рычковой Н.В.

Ответчики Зубарева (Цымпилова) С.Г., Зубарева (Цымпилова) Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

А под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Рычковой Н.В. заявлено требование о соблюдении порядка вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> предоставленную по договору социального найма Цымпиловой С.Г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Рычкова Н.В. обращалась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения «Билитуйское», о признании отказа во включении в договор социального найма незаконным, признании вселения в жилое помещение законным, обязании переоформить договор социального найма, к Цымпиловой Светлане Геннадьевне, Цымпиловой Екатерине Батоевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований Рычкова Н.В. указывала, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, при полном соблюдении порядка вселения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции сформулированы следующим образом: «Признать Рычкову Н.В. членом семьи нанимателя Цымпиловой С.Г. на основании совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства в период с августа 2001 года до конца 2006 года включительно, признать Рычкову Н.В., Сараеву Е.В. приобретшими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу<адрес>

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рычковой Н.В. было отказано.

При разрешении дела районным судом были отклонены доводы истца о том, что законность вселения и наличие согласия наймодателя на вселение истца подтверждаются фактом регистрации Рычковой Н.В. в спорном жилом помещении, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства не является бесспорным доказательством соблюдения предусмотренного жилищным законодательством порядка вселения лица в качестве члена семьи нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от № решение Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, доводы истца о соблюдении порядка вселения уже были основанием поданного ранее иска, и получили надлежащую оценку судебных инстанций.       Учитывая, что в настоящем споре истец ссылается на те же обстоятельства, те же нормы жилищного законодательства, предъявляя требования к тем же ответчикам, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

    Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

производство по гражданскому делу по иску Рычковой Натальи Викторовны к Администрации сельского поселения «Билитуйское», Зубаревой (Цымпиловой) Светлане Геннадьевне, Зубаревой (Цымпиловой) Екатерине Геннадьевне (Батоевне) о соблюдении порядка вселения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                        М.И. Капитонова