Решение по делу № 33-5761/2021 от 20.05.2021

Судья: Павлючик И.В.          №

Докладчик: Братчикова Л.Г.              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Мареева В.Н. к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО «Стеклоторговая Компания» Кулешовой Д.С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мареев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 238 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого он передал ответчику 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мареева В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стеклоторговая Компания» в пользу Мареева В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 389 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 389 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. 89 коп., а всего 603 533 руб. 34 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Стеклоторговая Компания» Кулешова Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мареева В.В.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сделка являлась притворной; наличие заинтересованности истца в совершаемой сделке и его поведение при исполнении обязательств по договору. Не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что истец не обладал достаточным количеством личных денежных средств для предоставления займов ответчику. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также судом не было принято во внимание наличие корпоративного конфликта между сторонами, лишь после возникновения которого, истец решил взыскать заемные денежные средства по договору, в котором установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у истца изначальной цели возврата денежных средств и подтверждает, что вносимые средства по договору были вкладом учредителя.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по <адрес> и ГИБДД для подтверждения отсутствия достаточного количества денежных средств для дачи займов.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, судебными повестками, и посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мареевым В.Н. (займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства истек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 94 389,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 143,89 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о видах доходов Мареева В.Н. за 2016, 2017 годы усматривается, что истец имел достаточное количество денежных средств для предоставления займа в сумме 500 000 руб. (л.д.87-92). Ссылка апеллянта на иные договоры займа и соответственно отсутствие доказательств наличия денежных средств для передачи заемщику, судебной коллегией отклоняется, поскольку из возражений ответчика на исковое заявление следует, что Мареев В.Н., являясь руководителем компании ответчика, осуществлял взаимодействие с аффилированными лицами и контрагентами общества и имел возможность получать денежные средства и вносить их в качестве займа ответчику.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу притворности судебная коллегия признает несостоятельными. Требований о признании ее притворной не заявлено и доказательств не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор, заключенный сторонами, содержит все условия, позволяющие квалифицировать его как договор займа. Материалами дела подтверждено, что договор займа подписан сторонами и исполнен, денежные средства внесены ответчику безналичным способом.

Кроме того, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на основание внесения денежных средств (заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апеллянтом доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из доказанности факта перечисления Мареевым В.Н. спорной суммы денег и наличия у должника задолженности по беспроцентному займу, полученному для пополнения оборотных средств, а также отсутствия доказательств, признания сделки недействительной, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы являются не обоснованными.

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие иного имущества у истца с целью подтверждения наличия денежных средств для передачи ответчику по договорам займа судом первой инстанции обоснованного отклонено и судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, заявленного в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств (в том числе тех, которые не входили в предмет доказывания и не исследовались судом) оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стеклоторговая Компания» Кулешовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: