Решение по делу № 2-3016/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского В.Н. и Барковской Я.В. к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковским В.Н. и Барковской Я.В., с одной стороны, и ООО «Жилстрой», с другой стороны, был заключен Договор долевого участия № (далее - Договор). Предметом договора стало строительство ответчиком части 3-х этажного 48-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения в последующем Дольщиками в общую совместную собственность квартиры №, трехкомнатной, проектной расчетной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> в том числе общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> квартира расположена на 2 этаже в подъезде №. Срок сдачи объекта по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора). Стоимость объекта <данные изъяты>, оплата истцами произведена в полном объеме. Акт приема - передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцов осталась без удовлетворения. Ответчик нарушил срок передачи объекта, предусмотренный Договором, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты законной неустойки. Истцы просят взыскать с ООО «Жилстрой» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % в сумме - <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Барковская Я.В. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Истец Барковский В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ООО «Жилстрой» не исполнило взятые на себя обязательства, с их стороны все условия, указанные в договоре, исполнены. Претензия была направлена ответчику в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на которую в установленный законом срок ответ получен не был. Моральный вред обосновывает тем, что он и его жена Барковская Я.В. не могли длительное время вселиться в квартиру, нервничали и переживали. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск Барковского В.Н. и Барковской Я.В. признал частично, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Жилстрой» (застройщик) и Барковским В.Н. и Барковской Я.В. (дольщики) был заключен договор долевого участия № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора истцы приняла участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Истцам была предназначена квартира № №, которая была передана им по акту от ДД.ММ.ГГГГ В связи с просрочкой передачи жилого помещения истцы требуют уплаты неустойки, однако, заявленный размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения своих обязательств перед истцами. Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерной и считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры истцам, о которой они в последующем были уведомлены. Представитель просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>, а также размер штрафа, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковским В.Н. и Барковской Я.В., с одной стороны, и ООО «Жилстрой», с другой стороны, был заключен Договор долевого участия № (далее - Договор). Предметом договора стало строительство ответчиком части 3-х этажного 48-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения в последующем Дольщиками в общую совместную собственность квартиры №, трехкомнатной, проектной расчетной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> в том числе общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> квартира расположена на 2 этаже в подъезде №. Срок сдачи объекта по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора). Стоимость объекта <данные изъяты>, оплата истцами произведена в полном объеме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Жилстрой», со своей стороны, свои обязательства по передаче истцам указанной квартиры в установленный п. 1.4 договора срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Данная квартира была передана истцам по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением действующего законодательства.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилстрой» истцами была направлена претензия, в которой они выразила свое несогласие с нарушением сроков передачи спорного объекта недвижимости, а также просили выплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого – либо ответа от ООО «Жилстрой» об исполнении требований в добровольном порядке, изложенных в претензии, не поступило.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период, однако, считает возможным снизить ее до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований Барковского В.Н. и Барковской Я.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, из соответствующей претензии, приобщенной истцом к материалам дела следует, что он обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков, и в установленный законом срок истцу ответ на данную претензию дан не был, в связи с чем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца (<данные изъяты> : 2). В остальной части требований о компенсации штрафа в сумме <данные изъяты>, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения нравственных страданий Барковскому В.Н. и Барковской Я.В. ответчиком, вызванных переживанием за неисполнение взятых обязательств. Суд считает вину ответчика доказанной в причинении морального вреда истцам. Учитывая все изложенные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барковского В.Н. и Барковской Я.В. к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Барковского В.Н. и Барковской Я.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барковского В.Н. и Барковской Я.В. к «Жилстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева