Решение по делу № 33-1910/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-156/2023                                                                  Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

32RS0001-01-2022-002153-61

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1910/2024

               гор. Брянск                                                                      11 июня 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Михалевой О.М., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Смольняковой О.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грохотова Е.И. – Максимкиной М.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 года по иску Грохотова Е.И. к Алексеенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

       Грохотов Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2021 года между ним и Алексеенковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Грохотов Е.И. передал ответчику в долг денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 28 сентября 2021 года, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. При заключении договора займа Алексеенков А.В. скрыл от истца то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Брянской области от 6 августа 2019 года признано обоснованным заявление УФНС России по Брянской области о признании Алексеенкова А.В. несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. На момент обращения с иском в суд финансовым управляющим должника Алексеенкова А.В. является Холкин С.Б. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» истец полагает, что требования к Алексеенкову А.В., основанные на договоре займа от 28 августа 2021 года, являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании Алексеенкова А.В. несостоятельным должником (банкротом), а следовательно, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Алексеенкова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 28 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 3153 рублей 08 копеек.

      Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                  В апелляционной жалобе представитель Грохотова Е.И. – Максимкина М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

              Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

       В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

       В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

      Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

       Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

       Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

      К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

      Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

       Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального значения содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений следует, что ответчик 28 августа 2021 года получил от истца 550 000 рублей, которые обязался вернуть 28 сентября 2021 года.

      При этом, определением Арбитражного суда Брянской области от 6 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2019 года) по делу № А09-4515/2019 заявление УФНС России по Брянской области о признании Алексеенкова А.В. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника Алексеенкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    Финансовым управляющим должника Алексеенкова А.В. утвержден Трушина Ю.Н., требования УФНС России по Брянской области включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов.

    Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2020 года Алексеенков А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

     На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2021 года) финансовым управляющим должника Алексеенкова А.В. утвержден Холкин С.Б.

     В деле о банкротстве № А09-4515/2019 в реестр требований кредиторов должника Алексеенкова А.В., помимо требований УФНС России по Брянской области, включены требования следующих кредиторов: Тимошкова А.Н., Луговой Н.К., ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (в порядке правопреемства от «ООО «Чистоград»), ООО «Энерготранс».

     В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

    При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

    Таким образом, с учетом даты принятия Арбитражным судом Брянской области определения о признании обоснованным заявления УФНС России по Брянской области о признании Алексеенкова А.В. несостоятельным должником (банкротом) (6 августа 2019 года) и даты возникновения денежного обязательства (28 августа 2021 года), даты возврата займа, указанной в расписке (28 сентября 2021 года), суд находит обоснованным доводы стороны истца, о том, что требования, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к текущим и подлежат разрешению по общим правилам искового производства.

      Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, признанная судом недействительной, не влечет юридических последствий.

      Так, финансовый управляющий Холкин С.Б. 29 ноября 2022 года обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по заключению договора займа в размере 550 000 рублей от 28 августа 2021 года между Грохотовым Е.И. и Алексеенковым А.В.

      Определением Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2023 года) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; договор займа в размере 550 000 руб. от 28 августа 2021 года, заключенный между Грохотовым Е.И. и Алексеенковым А.В. признан недействительной сделкой.

     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года) определение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2023 года по делу № А09-4515/2019 оставлено без изменения.

      Признавая по требованию финансового управляющего Холкина С.Б. договор займа, заключенный между истцом ответчиком, недействительной сделкой (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу, что спорный заём носит характер безденежного, договор займа от 28 августа 2021 года составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счёт которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

      В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

      Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

      Из судебных актов, принятых по делу № А09-4515/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области, следует, что истец Грохотов Е.И. и ответчик Алексеенков А.В., являлись участниками судебного разбирательства по рассмотрению требований финансового управляющего Холкина С.Б. о признании недействительной сделки - договора займа от 28 августа 2021 года.

       Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2023 года, которым признан недействительным договор займа, на которых Грохотов Е.И. обосновывает настоящие исковые требования, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, что предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

     Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

      При таком положении, взыскание задолженности по договору займа в настоящем деле при наличии решения арбитражного суда о признании данного договора займа недействительным будет противоречить принципам гражданского законодательства.

       На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

              Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 17 июня 2024 года.

             Председательствующий                                       Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                         О.М. Михалева

                                                                                              А.В. Соков