Решение по делу № 2-612/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-612/18

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н. Н. к Марышеву Ю. Н. о возмещении убытков и судебных расходов,

Установил:

Воронина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марышеву Ю.Н. о возмещении убытков в размере 90100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74 000 рублей + утрата товарной стоимости 10100 рублей + расходы на оценку 6000 рублей), судебные расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, государственной пошлины 2 723 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Марышева Ю.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло (далее ДТП) по вине Марышева Ю.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 000 рублей, утрата товарной стоимости 10 100 рублей, расходы на оценку 6000 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована СК «Согласие», ответчика не застрахована, поэтому виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю.

В судебное заседание истец Воронина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному иске.

Ответчик Марышев Ю.Н. в судебном заседании факт причинения ущерба истцу не оспаривал. Дополнил, что денежных средств для возмещения ущерба не имеет, поскольку имеет заболевание сердца, ежемесячные кредитные обязательства в размере 8000 рублей, ежемесячный доход 20000 – 30000 рублей. Супруга истца также имеет заболевания. Доказательств в обоснование своих доводов представить не желал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Согласие» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении Марышева Ю.Н., материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Марышева Ю.Н. (л.д.7, 76-82).

Автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 80).

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Марышев Ю.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину истца.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений сторон следует, что Марышев Ю.Н. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину истца (л.д.77).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика незаконно, а также о наличии договора добровольного страхования ответственности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, имея возможность, предоставить возражения относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик Марышев Ю.Н., нарушение которым Правил дорожного движения стало причиной ущерба.

По результатам расчета независимого оценщика ИП Ф.И.О. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 74 000 рублей, утрата товарной стоимости – 10 100 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей (л.д.10-59).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба истца составил 90100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74 000 рублей + утрата товарной стоимости 10 100 рублей + расходы на оценку 6000 рублей), доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 90100 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Ворониной Н.Н. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за услуги юриста 10 000 рублей (л.д.60-62), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 7000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения требований, в размере 2723 рубля (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ворониной Н. Н. к Марышеву Ю. Н. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марышева Ю. Н. в пользу Ворониной Н. Н. убытки в размере 90100 (девяносто тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 7000 (семь тысяч) рублей, государственной пошлины 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

10 мая 2018 года