Решение по делу № 2-8007/2019 от 16.09.2019

Дело №2-1-8007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при помощнике судьи Малкандуевой Д.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

01 ноября 2019 года,

гражданское дело по иску Корнеева А. А.ча к Черкасову Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 095 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем застрахована не была.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнеева А.А. удовлетворены.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Демидов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом: судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лица Полетаева Ю.Г., Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Черкасова Л.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Черкасов Л.А., управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полетаевой Ю.Г., не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Черкасова Л.А., при управлении автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля истца экономически нецелесообразно, причиненный истцу материальный ущерб составляет 96 500 руб. (129 960 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) — 33 460 руб. (стоимость годных остатков).

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Черкасова Л.А. и лицами, участвующими в деле, не оспорено.В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика имуществу истца был причинен вред, при этом гражданско-правовая ответственность водителя Черкасова Л.А. при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности суд не усматривает, в связи с чем, принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции ООО «<данные изъяты>», в сумме 8 000 рублей, которые суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца и, руководствуясь приведенными положениями законодательства, взыскивает их компенсацию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, место жительства истца и его представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова Л. А. в пользу Корнеева А. А.ча материальный ущерб в сумме 96 500 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий                

Мотивированное решение составлено 11.11.2019