Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3-11395/2023 от 30.11.2023

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-11395/2023,

№ 2-3984/2023,

УИД 26RS0002-01-2023-005639-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Варгатюка В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Варгатюка В.В. к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на автомобиль отсутствующим, снятии ареста на автомобиль, аннулировании государственного учета автомобиля,

установила:

Варгатюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о признании права собственности на автомобиль РАФ 2203 … за Варгатюк В.В. отсутствующим; снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля РАФ 2203 …, числящегося за Варгатюк В.В.; снятии автомобиля РАФ 2203 … с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, посредством аннулирования полного учета, мотивируя свои требования тем, что согласно информации Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю существует запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства РАФ 2203 …, принадлежащего Варгатюк В.В. на праве личной собственности. В 2001 году он продал автомобиль гражданину Республики Ингушетия, оформив генеральную доверенность. Автомобиль марки РАФ 2203 … до настоящего времени стоит на учете в МРЭО ГИБДД в г. Ставрополе за Варгатюк В.В. Судебные приставы Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю, без определения принадлежности транспортного средства Варгатюк В.В. на праве личной собственности, неоднократно накладывают запрет на осуществление регистрационных действий, на автомобиль, владельцем которого Варгатюк В.В. не является более 20- ти лет (с 2001 года). 12 июля 2023 г. Варгатюк В.В. обратился с заявлением о снятии автомобиля марки РАФ 22 … с государственного учета в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю. В снятии с учета отказано, в связи с существованием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Истец считает, что у УФССП по Ставропольскому краю, как и у МРЭО ГИБДД ГУМВД по Ставропольскому краю не имеется законных оснований для учета транспортного средства марки РАФ 22 03 … за Варгатюк В.В., а также наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления Варгатюк В.В. к ГУФССП России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о признании права собственности на автомобиль РАФ 2203, гос.рег.знак. … за Варгатюк В.В. отсутствующим; снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля РАФ 2203, гос.рег.знак. …, числящегося за Варгатюк В.В., снятии автомобиля РАФ 2203, гос.рег.знак. …, с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, посредством полного аннулирования учета, отказано.

В апелляционной жалобе истец Варгатюк В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Шевченко Д.Ю., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 13 июня 2000 г. Варгатюк В.В. является собственником транспортного средства РАФ 2203, VIN …, гос.рег.знак …, что подтверждается карточкой учета регистрационных действий (л.д. 23).

Варгатюк В.В. также является должником по 12 исполнительным производствам, возбужденным Шпаковским РОСП ГУ ФССП России по СК - № 598550/20/26035-ИП, № 19911/18/26035-ИП, № 53528/18/26035-ИП, № 34281/19/26035-ИП, № 39931/20/26035-ИП, № 39647/20/26035-ИП, № 649470/20/26035-ИП, № 649477/20/26035-ИП, № 108321/21/26035-ИП, № 186349/21/26035-ИП, № 213941/21/26035-ИП, № 230448/22/26035-ИП (л.д. 77-80). Сведений о погашении имеющейся задолженности по названным исполнительным производствам, их прекращения или окончания, материалы дела не содержат.

По исполнительным производствам № 213941/21/26035-ИП, № 108321/21/26035-ИП, № 53528/18/26035-ИП, № 598550/20/26035-ИП, № 45149/18/26035-ИП, № 39647/20/26035-ИП, № 34281/19/26035-ИП, № 19911/18/26035-ИП, № 181878/17/26035-ИП, судебными приставами-исполнителями Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на транспортное средство РАФ 2203, VIN …, гос.рег.знак …, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 83-88).

Сведений о заключении договоров ОСАГО транспортного средства РАФ 2203, VIN …, гос.рег.знак …, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 г. Варгатюк В.В. обратился с заявлением о снятии автомобиля марки РАФ 22 … с государственного учета в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю.

Решением госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Алышевой А.С. от 12 июля 2023 г. по заявлению № 99110084 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в 2001 году он продал автомобиль гражданину Республики Ингушетия, оформив у нотариуса генеральную доверенность, однако, автомобиль марки РАФ 2203 … до настоящего времени стоит на учете в МРЭО ГИБДД в г. Ставрополе за Варгатюк В.В., а судебные приставы Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю, без определения принадлежности транспортного средства Варгатюк В.В. на праве личной собственности, накладывают запрет на осуществление регистрационных действий, на автомобиль, владельцем которого Варгатюк В.В. не является более 20- ти лет (с 2001 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 224, 432, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств совершения истцом сделки купли-продажи автомобиля, передачи продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль, а также передачи данного автомобиля покупателю. Одновременно суд указал, что доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в связи с наложением ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство РАФ 2203, VIN …, гос.рег.знак …, не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической передачи автомобиля от Варгатюк В.В. гражданину Республики Ингушетия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтвердил в судебном заседании, что документы по регистрации транспортных средств, в соответствии с приказом МВД России хранятся 5 лет, документы на автомобиль марки РАФ 2203 СС644 РР26 уничтожены, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 10 октября 2023 года такие пояснения стороны ответчика не содержит, соответствующие замечания истца на данный протокол судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, о чем судом вынесено соответствующее определение от 25 октября 2023 года (л.д.121-123).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Сохранение регистрационного учета на спорное транспортное средство за Варгатюк В.В. не влечет нарушение его прав государственными органами. В случае несогласия истца с решениями или действиями государственных органов, истец вправе обратиться с заявлением об их оспаривании в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: