Решение по делу № 2-2206/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2206/2018

УИД 33RS0002-01-2018-002171-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 октября 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Чураевой А.С.

с участием

представителя ответчика Щелкунова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Кузнецов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. ###. Ответственность виновника и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена не была. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере ### руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации в сумме 5000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Семенов Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в суд направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Ю.А. страховое возмещение в размере 240 523, 45 рублей; убытки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика Щелкунов И.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д., исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Суду пояснил, что полис у виновника ДТП старый, поэтому не предусматривает направление на ремонт. Отказ во взыскании страхового возмещения был сделан истцу с учетом результатов трасологии, полученных в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку об относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику стало известно в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда снизить, а к расходам за оценку применить принцип пропорциональности.

Третье лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в заявлении сообщил о невозможности прибытия в судебное заседание по причине болезни жены.

     Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. <...>, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Семенова Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кузнецова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан Кузнецов В.В. привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Водитель Семенов Ю.А. Правил дорожного движения не нарушал.

На время ДТП гражданская ответственность истца Семенова Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 26.07.2017, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона Семенов Ю.А. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения правомерно.

Заявление о прямом возмещении убытков поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении, поданным от имени истца его представителем ФИО2, последний просил обеспечить явку уполномоченного представителя страховой компании для осмотра ТС, выдать направление на проведение восстановительного ремонта

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты, в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, в частности: оригиналов приложения - определение об возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об АП, заверенные надлежащим образом, извещение, заполненное всеми участниками. После предоставления указанных документов страховая компания обещала вернуться к рассмотрению заявления.

Одновременно в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра, выполненный ООО СЭТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЭТОА составлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 84400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» было составлено заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ###, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила представителю истца – ФИО2 ответ об отказе в страховой выплате, поскольку невозможно достоверно установить факт наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы по эвакуации ТС, убытки в сумме 10 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ###П от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подтвердила ранее принятое решение об отказе в страховой выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО1, по совокупности признаков, изложенных в ходе исследования и обобщенных в таблице ###, повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом ТС <данные изъяты>. гос.рег.знак ###, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. гос.рег.знак ###, без учета износа составляет 449 020 рублей, с учетом износа -298 278 рублей.

Однако рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 347000 рублей. В заключении эксперта содержится вывод о том, что с экономической точки зрения автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 106 476,55 рублей.

Исходя из изложенного представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 240523,45 рублей, что согласуется с результатами проведенной по делу судебной экспертизы (347000-106476,55=240523,45).

Поскольку страховщик отказался от урегулирования убытка, сославшись в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заключение транспортно-трассологической экспертизы, а в результате судебной экспертизы, установлено, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н соответствуют обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 240 523,45 рублей суд находит обоснованным.

В связи с изложенным, и руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, взыскивает указанную сумму страхового возмещения – 240523,45 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Ю.А. подлежит взысканию штраф, который будет составлять 120261,73 рублей (240261,73/2=120261,73). Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит, поскольку уклонение от осмотра ТС со стороны истца судом не установлено. Между тем, со стороны страховщика выявлен необоснованный отказ от исполнения обязанности по урегулирования убытка.

Однако, суд полагает уменьшить штраф с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и взыскать штраф в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и не влечен нарушение баланса прав и обязанностей сторон в споре.

Поскольку требования, содержащиеся в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со стороны страховщика были нарушены, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять 758666,07 рублей за 309 дней просрочки. Сторона истца снизила неустойку до 400 000 рублей.

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Данное ходатайство, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает удовлетворить, признавая, тем самым, заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она в значительной степени превышает размер страхового возмещения (240523,45 рублей), а также взысканный решением суда штраф (60 000 рублей).

Учитывая компенсационный характер неустойки, применяемый за нарушение стороной обязательства, суд считает возможным снизить ее с 400 000 рублей до 60 000 рублей, то есть до размера взысканного по решению суда штрафа.

Также в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда за нарушение прав Семенова Ю.А. как потребителя услуги страхования. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумност,. вины ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 10 000 рублей, которые представляют собой расходы за составление досудебного экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанцией Серии ### ###, договором ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, разъяснения в п.99 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 29.12.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Ю.А. указанные расходы взыскиваются в размере 7730 рублей, поскольку требования истца от первоначально заявленных удовлетворены судом в размере 77,3% (240523,45/311505,20х100%=77,3%х10000=7730 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6505,23 рублей, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 523 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6505 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░