Решение по делу № 33-5749/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5749/2020 (№ 2-7307/2019)

17 марта 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Вахитовой Г.Д.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юзыкаева Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.Ф. обратился в суд с иском к Юзыкаеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352147, 16 рублей за период с 01.08.2016 года по 29.07.2019 года включительно, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в июне 2016 года Ибрагимов А.Ф. передал ответчику Юзыкаеву Н.М. денежные средства в совокупном размере 1500 000 рублей, сроком возврата до июля 2016 года. Между ответчиком договор займа не заключен, расписку не оформляли, расписки не имеется. Передача денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается материалами проверки, по факту заявления о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Денежные средства в оговоренный срок ответчиком не возвращены, что подтверждается неоднократными обращениями к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также обращением в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения ответчиком «мошенничества». Ответчик вернул часть денежных средств в общей сумме 130 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается выпиской по дебетовой карте. Таким образом, сумма долга составляет 1370 000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию проценты в размере 335360, 61 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352147, 16 рублей за период с 01.08.2016 года по 29.07.2019 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Ибрагимова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Юзыкаева Н.М. в пользу Ибрагимова А.Ф. сумму денежных средств в размере 136500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250000 рублей.

В остальной части исковые требования Ибрагимова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:

внести исправление описки в решении Стерлитамакского городского суда РБ от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7307/2019 по иску Ибрагимова А.Ф. к Юзыкаеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В резолютивной части решения вместо «Взыскать с Юзыкаева Н.М. в пользу Ибрагимова А.Ф. сумму денежных средств в размере 136500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250000 рублей», читать правильно: «Взыскать с Юзыкаева Н.М. в пользу Ибрагимова А.Ф. сумму денежных средств в размере 1 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250000 рублей».

В апелляционной жалобе Юзыкаев Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ибрагимова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, видятся ошибочными доводы жалобы о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами банковских процентов начисляемых на вклад.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в мае 2016 года к истцу Ибрагимову А.Ф. обратился ответчик Юзыкаев Н.М. с просьбой одолжить денежные средства в размере 500 000 рублей, в ответ на обращение истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, не оформляя при этом передачу денежных средств распиской ввиду дружеских отношений, договор займа между ними также не был заключен.

Спустя некоторое время ответчик вновь обратился к истцу с просьбой одолжить еще 1 млн. рублей, данные денежные средства также получены ответчиком Юзыкаевым Н.М. без расписки. Полученные денежные средства Юзыкаев Н.М. обещал возвратить через неделю. Однако в оговоренный срок Юзыкаев Н.М. деньги истцу не вернул.

03 апреля 2019 года истец обратился в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о совершении преступления (мошенничества).

Постановлением следователя по РПТО ОП № 8 УМВД России по городу Уфе старшим лейтенантом юстиции .... от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юзыкаева Н.М. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1500 000 руб. были получены ответчиком Юзыкаевым Н.М., что подтверждается перекрестным допросом от 29 апреля 2019 года, проведенным между истцом и ответчиком (л.д.103).

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании с Юзкаева Н.М. денежных средств в сумме 13650000 рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 135000 рублей (15000 000 рублей - 1350000 рублей), суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся сбережения ответчиком Юзыкаевым Н.М. денежных средств истца Ибрагимова А.Ф. с целью вложения в предпринимательство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Юзыкаев Н.М. обязался возвратить долг истцу в срок до 01.09.2019г., денежные средства он взял у истца для развития бизнеса (л.д.105).

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № ... от ... года по заявлению Ибрагимова А.Ф.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Юзыкаева Н.М. в пользу Ибрагимова А.Ф. сумму денежных средств в размере 1 136 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250000 рублей, поскольку факт получения денежных средств в размере 1 136 500 рублей подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд обоснованно также исходил из того, что поскольку неисполнение Юзкаевым Н.М. обязательства по возврату денежных средств позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая преимущества из своего незаконного поведения, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 29 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей.

При исчислении размера процентов ответчиком иной другой расчет суду не представлен. Доказательств возврата денежных средств также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 250000 рублей.

Разрешая спор в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства получил от истца для инвестирования в интересах самого истца, что истец получил 130 000 руб. в качестве дивидендов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства об инвестировании полученных денежных средств в интересах истца в какой-либо бизнес, следовательно, доводы ответчика несостоятельны. Доказательств о заключении между сторонами договора инвестирования не имеется и такие доказательства отсутствуют. Факт передачи денежных средств истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки, в том числе перекрестным опросом от 29.04.2019г., согласно которого ответчик подтвердил получение денег в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, ответчик неоднократно обязался вернуть истцу полученные им денежные средства, в последний раз сроком до 01 сентября 2019г., что подтверждается материалами проверки, однако по настоящее время обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзыкаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      Вахитова Г.Д.

Судьи Арманшина Э.Ю.

Киньягулова Т.М.