Решение по делу № 33-12154/2016 от 31.08.2016

Судья Поносова И.В.

дело № 33-12154/2016 05 октября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Дегтяревой М.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу Дегтяревой М.А. в счет страхового возмещения ** рублей ** копейку, расходы по оплате услуг эксперта – ** рублей, финансовую санкцию – ** рублей, неустойку за период с 24.06.2015 года по 25.05.2016 года в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы по направлению телеграммы ** рублей ** копеек, расходы по оформлению доверенности ** рублей, всего ** рублей, ** копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в доход бюджета государственную пошлину ** рубля ** копеек.

Взыскать с ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ** рублей за производство автотовароведческой экспертизы согласно определению Кировского районного суда г. Перми от 24.03.2016 года».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Колчановой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Дегтярева М.А. обратилась с иском к ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ПАО «МСЦ»), заявила требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ** рублей, расходов по оплате услуг оценщика – ** рублей, расходов по направлению телеграмм ** рублей, расходов по эвакуации автомобиля – ** рублей, финансовой санкции – ** рублей, неустойку за период с 25.06.2015 года по 23.09.2015 года в размере ** рублей, за период с 24.09.2015 года по ** рублей за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда ** рублей, расходов по оплате стоянки – ** рублей, расходов по оформлению доверенности ** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

Требования обосновывала тем, что 31.05.2015 года принадлежащему истице автомобилю Hyundai Getz GL г/н ** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Chevrolet Cobalt г/н **, ВАЗ-21099 г/н **, ВАЗ-2106 г/н **. Поскольку виновником происшествия является Костарева С.В., управлявшая автомобилем столкновения является водитель автомобиля Chevrolet Cobalt г/н **, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО ПАО «МСЦ», истец 03.06.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчик в установленном порядке не произвел, что является основанием для взыскания неустойки, финансовой санкции, возмещения понесенных истицей затрат. Истец полагает свои права как потребителя нарушенными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении иска требования о взыскании страхового возмещения были истицей уменьшены в связи с выплатой 08.12.2015 года части страхового возмещения в размере ** рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца поддержала требования с учетом изменения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что страховое возмещение выплачено в соответствии с расчетом эксперта на основании единой методики, представленное истицей заключение полагает не подлежащим принятию во внимание. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Костарева С.В. в суд не явилась, о рассмотрении спора извещена, ранее в судебных заседаниях поясняла, что свою вину в происшествии не оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение в части уменьшения размера неустойки, финансовой санкции, штрафа изменить, взыскав указанные суммы в полном размере.

Указывает на то, что ходатайство истца об уменьшении размера неустойки являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание неправомерное поведение ответчика затягивавшего судебное разбирательство, допустившего значительную просрочку исполнения обязательств. Также ссылается на то, что ходатайств об уменьшении размера финансовой санкции, штрафа ответчик не заявлял.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы была уведомлена. Представитель истца доводы жалобы поддержала, указав, что с учетом срока в течение которого ответчик не исполнял обязанности по выплате возмещения, инфляционных процессов, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения установленной законом неустойки, финансовой санкции и штрафа не имелось.

Представитель ответчика, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в оспариваемой истицей части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2015 года принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Getz GL г/н ** были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Костарева С.В., управлявшая автомобилем Chevrolet Cobalt г/н **, привлеченная к участию в деле Костарева С.В. не оспаривала вину при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «МСЦ» истец 03.06.2015 года обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок вопрос о выплате страхового возмещения не был разрешен. 25.08.2015 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, ПАО «МСЦ» в установленном порядке претензия рассмотрена не была.

Фактически выплата части страхового возмещения в размере ** рублей произведена ответчиком после обращения с иском - 08.12.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности в части, взыскав в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения ** рублей ** копейку, расходы по оплате услуг эксперта – ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы по направлению телеграммы ** рублей ** копеек, а также судебные расходы - по оформлению доверенности ** рублей, по оплате услуг представителя ** рублей.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается участниками дела, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки вышеуказанных выводов суда.

Также, установлено, что ответчик нарушил положения "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не разрешил в установленном порядке претензию, что является основанием для взыскания санкций в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, определив период просрочки, продолжительность которого не оспаривается участниками дела, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер неустойки как ** рубль, финансовой санкции как ** рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения - ** рублей частично была выплачена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства (** рублей), в оставшейся части (** рублей) взыскана решением суда, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составила – ** рубль.

Учитывая, что требуемая истцом неустойка в размере ** рубль, финансовая санкция - ** рублей, штраф - ** рубль определяющие размер ответственности ответчика, являются чрезмерно завышенными, явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 35000 рублей, размер финансовой санкции до ** рублей, размер штрафа определил как ** рублей.

Изучив материалы дела судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Уменьшая размер санкций, предусмотренных законом (неустойки, финансовой санкции и штрафа) по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, уплаченному ответчиком до вынесения судом решения), и обоснованно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: