Решение по делу № 2-1383/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., прокурора Абдуллаевой Т.А., представителей ответчиков Каменюкина И.А., Покусаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ФИО9 к Министерству финансов РФ, отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Ахтубинскому межрайонному следственному отделу Управления следственного комитета РФ по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ОМВД по <адрес> и Ахтубинскому МСО СУ СК РФ по <адрес>, указывая, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ году содержался под стражей в ИВС <адрес> и СИЗО-1 <адрес>, пропали его личные вещи, которые хранились в сейфе дежурной части ИВС, из-за халатности сотрудников изолятора. В ДД.ММ.ГГГГ года по его заявлению началась процессуальная проверка в отношении сотрудников ИВС в Ахтубинском МСО СУ СК РФ по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано и истец в ДД.ММ.ГГГГ году объявил голодовку. УМВД РФ по <адрес> установило факт утраты личных вещей сотрудниками ИВС, ДД.ММ.ГГГГ личные вещи истцу были возмещены в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что материал проверки Ахтубинского МСО содержал все основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ИВС. По мнению истца, сотрудники Ахтубинского МСО помогали сотрудникам ИВС избежать уголовной ответственности, чем намеренно препятствовали защите его прав и интересов, а также личного имущества. Истец указывает, что вынужден был неоднократно прибегать к голодовкам, нанести себе порез на левом предплечье. К сотрудникам ИВС в данное время он претензий не имеет, т.к. личные вещи ему были возмещены. Указывает, что руководством ОМВД РФ <адрес> и руководством Ахтубинского МСО был нарушен ряд его законных прав, причинены существенные неудобства нанесен морально-психологический и физический вред его здоровью. Плотников А.А. просил взыскать с ОМВД по <адрес> и Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес> в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Плотников А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования. На замену ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ согласился.

Представитель ответчика – ОМВД по <адрес> Покусаева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что Плотников А.А. сам указывает, что имущественный ущерб ему возмещен, претензий к сотрудникам ИВС он не имеет. При этом просит возместить компенсацию морального вреда, который ничем не подтвержден, как того требует ст. 56 ГПК РФ. В ходе проверки было установлено, что вещи Плотникова А.А. были утеряны в ходе их пересылки конвоем в <адрес>, по месту отбытия наказания, то есть не по вине сотрудников ИВС. Несмотря на это, стоимость утерянных вещей была возмещена истцу. Отказ в возбуждении уголовного дела мог быть обжалован истцом прокурору или в суд. Вывод истца об ограничении его процессуальных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Каменюкин И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не содержится доказательств причинения вреда истцу непосредственно действиями следственных органов, как и не содержится объективных данных о том, что действиях должностных лиц следственного органа признавались противоправными.

Представитель Министерства финансов РФ Рябова Ю.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) сотрудников полиции, следственного комитета и наступившим вредом. Взыскание денежной компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение имущественных прав истца необоснованно, т.к. имущественный вред возмещен в полном объеме. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Абдуллаевой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены утратой личного имущества истца Плотникова А.А. во время его нахождения под стражей по уголовному делу.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за утрату личных вещей, повлекшей нарушение имущественных прав истца, связанных с владением и пользованием ими.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Таким образом, за утрату истцом Плотниковым А.А. личных вещей не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Также истец говорит о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС, также указывает это, как основание для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Истец указывает как одно из оснований своим исковым требованиям, отказ в возбуждении уголовного дела по изложенному им факту. Однако, судом не установлено и истцом не представлено доказательств тому, что действия следственного органа, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, носили незаконный или необоснованный характер.

Решений прокурора или суда по данному поводу, принятых в порядке ст. ст. 123 и 125 УПК РФ и указывающих о незаконности постановлений следователя, не имеется.

Кроме того, сам истец Плотников А.А. в своем исковом заявлении указывает, что получил денежную компенсацию за утрату своего имущества и в настоящее время претензий к сотрудникам ИВС не имеет.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на то, что исковые требования основаны на нарушении имущественных прав истца, а также отсутствие доказательств незаконности действий следственного органа при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС ОМВД по <адрес>, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Плотникову ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.