Решение по делу № 33-3971/2017 от 15.03.2017

Судья Гавриляченко М.Н.         Дело №33-3971/2017 А-132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Артеменко Т.И. к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артеменко Т.И. к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать со ОАО «Либерти Страхование» в пользу Артеменко Т.И. всего 803 460,14 рублей, в том числе: 470 000 рублей – сумма страхового возмещения, 42 440,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 257 720,05 рублей – штраф, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 30 300 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 624,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Артеменко Т.И. обратилась к АО «Либерти Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 24.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 308, госномер №, под управлением Артеменко Д.В., который в результате нарушения п. 10.1 ПДД допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и его повреждение. Поскольку автомобиль был застрахован в АО «Либерти Страхование», истица, в собственность которой в порядке наследования перешел автомобиль, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано. С учетом уточнений требований просила взыскать страховое возмещение в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 440,09 рублей, судебные расходы в размере 34 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что присудив в пользу истца полную сумму страховой выплаты без учета ликвидных остатков, оставшихся у истца, суд допустил получение истцом необоснованной материальной выгоды. Также ссылаются на то, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает цену договора страхования (страховую премию – 33 260 рублей). Заявляя в уточненном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в нарушение процессуальных норм заменил первоначально заявленную неустойку. Также проценты рассчитаны из полной суммы без учета находящихся у истца годных остатков. Судом взыскан штраф без учета присужденной неустойки, тогда как эти два требования, подобные по своей правовой природе, заявлены одновременно.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца – Напольских С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

    В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 года в 16.10 часов на 413 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 308, госномер №», под управлением Артеменко Д.В., который, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Артеменко Д.В., схемой ДТП.

4.12.2014 года между Артеменко В.В. и ОАО «Либерти Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, по которому Артеменко В.В. застраховал свой автомобиль PEUGEOT 308, страховая сумма по договору составляет 470 000 рублей, страховая премия 33 260 рублей. Срок действия договора с 17.12.2014 по 16.12.2015 года.

24.05.2015 г. Артеменко В.В. умер. После его смерти в наследство на застрахованный автомобиль вступила Артеменко Т.И., что подтверждено свидетельством о праве на наследство.

Артеменко Т.И. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 18.08.2015 года в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь, что согласно п. 12.1.30.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку утрата или повреждение застрахованного транспортного средства произошло при управлении застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п.7.9.2 Правил, договор страхования прекратился до наступления срока, на который был заключен, поскольку страхователь Артеменко В.В. умер.

В соответствии с представленным стороной истца счетом ООО «Медведь-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, составила 533 429 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, без учета износа по ценам РСА составляет 626 716 рублей, с учетом износа по ценам РСА составляет 506 271 рублей, стоимость годных остатков составляет 176 142,85 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП составляет 501 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая, перехода прав по договору страхования к наследнику умершего страхователя и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя ко взысканию ущерб в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что при полной гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В пользу истицы также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы.

    Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылки в жалобе на то, что присудив в пользу истца полную сумму страховой выплаты без учета ликвидных остатков, оставшихся у истца, суд допустил получение истцом необоснованной материальной выгоды, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, стороной истца было заявлено в суде первой инстанции об отказе от прав на застрахованный автомобиль, а в силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. При этом, страховщик не лишен права истребовать годные остатки.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, а исходя из смысла правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи