Решение по делу № 22-19/2018 (22-739/2017;) от 20.12.2017

Судья Скоморохов С.В.     дело №    года            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                      6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Войстрикова М.Н.,

судей: Демьяненко Л.И. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокуроров Чуяко Т.М. и Джанчатова З.Н.,

осужденного Ждокова М.Ю., его защитника – адвоката Щербины К.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Медведева Н.П., его защитника-адвоката Михайленко Я.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ждокова М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Щербина К.С. и дополнения к ней в интересах осужденного Ждокова М.Ю., апелляционную жалобу осужденного Медведева Н.П., апелляционную жалобу адвоката Михайленко Я.В. в интересах осужденного Медведева Н.П., апелляционное представление помощников прокурора Гиагинского района Пиотровской Л.И. и Туркова Р.Б. и дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района Цикушева Э.Б., а также возражения прокурора Пиотровской Л.И. на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, осужденных Ждокова М.Ю. и Медведева Н.П., адвокатов Щербина К.С. и Михайленко Я.В., возражения потерпевшего ФИО10, адвоката Михайленко Я.В.,

на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года, которым

Ждоков М.Ю., <данные изъяты> ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.01.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 29.10.2014 года,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Ждокова М.Ю., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ждокову М.Ю. постановлено исчислять с 23.11.2017 года с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Медведев Н.П., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2008 года по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 года приговор от 26.02.2008 года изменен, срок снижен до 9 лет 11 месяцев; освобожденный по отбытию наказания 26.01.2017 года,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Медведева Н.П., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Медведеву Н.П. постановлено исчислять с 23.11.2017 года с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденных, их защитников, доводы апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, заслушав объяснения потерпевшего ФИО10, просившего приговор суда отменить и оправдать Ждокова М.Ю., объяснения осужденного Ждокова М.Ю., просившего также приговор в его отношении изменить, отменив в части его осуждения по ст. 161 ч.2 УК РФ, адвоката Щербина К.С. в интересах осужденного Ждокова М.Ю., просившего приговор изменить, отменив его в части осуждения Ждокова М.Ю., а также отменить постановление суда от 21 ноября 2017 года, осужденного Медведева Н.П. и его защитника адвоката Михайленко Я.В., просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Джанчатова З.Н., поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему и полагавшего приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных и их адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Медведев Н.П. и Ждоков М.Ю. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО10

Как следует из приговора, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Н.П. и Ждоков М.Ю., находясь на законных основаниях <адрес>, занимаемого ФИО10 и его гражданской супругой ФИО13, распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, в эти же сутки, действуя умышленно по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая факт, что их действия носят открытый характер для потерпевшего ФИО10 и окружающих, стали требовать у ФИО10 выдать им имеющиеся у него денежные средства. Желая избежать конфликта с Медведевым Н.П. и Ждоковым М.Ю., ФИО10 ушел в спальную комнату и прилег на кровать. Ждоков М.Ю. и Медведев Н.П., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО10, прошли следом в спальную комнату, где вдвоем стали наносить удары руками в область головы и лица ФИО10, требуя при этом выдать денежные средства, не реагируя на неоднократные просьбы ФИО13, прекратить свои преступные действия. В ходе избиения потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения, не влекущие за собой, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда здоровью. Однако от полученных телесных повреждений, потерпевший потерял сознание, и таким образом, Ждоков М.Ю. и Медведев Н.П., подавив волю потерпевшего ФИО10 к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее ему имущество, на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Ждоков М.Ю. виновным себя не признал; Медведев Н.П. признал себя виновным в краже, и в том, что подрался с ФИО10

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10просит приговор суда изменить, отменив его в части осуждения Ждокова М.Ю., и прекратить уголовное преследование в отношении Ждокова М.Ю. в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом ссылается на то, что денежные средства требовал от него Медведев Н.П., и во избежание конфликта с ним, ушел в спальню. Медведев Н.П. проследовал за ним, где продолжил требовать деньги и стал наносить ему удары, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, никого дома не было, затем пришла сожительница ФИО13 и сказала, что его избили Медведев Н.П. и Ждоков М.И. и требовали у него денег. На предварительном и судебном следствии не утверждал, что Ждоков М.Ю. избивал и требовал с него деньги, полагает, что бывшая сожительница оговорила его, то есть Ждокова М.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 20.12.2017 г. и 25.1217 г. осужденный Ждоков М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, доказательствам не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 73, 87 и 88 УПК РФ. Так, в приговоре указано, что он и Медведев П.Н. совершили грабеж с применением насилия в отношении ФИО10. Однако, ни потерпевший, ни свидетели не видели момент изъятия имущества у потерпевшего, соответственно с учетом правоприменительной практики, по мнению осужденного Ждокова М.Ю., это была кража, а не грабеж, следовательно, их действия квалифицированы ошибочно по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Показания свидетелей ФИО13, ФИО18 о его невиновности, то есть Ждокова М.Ю., суд оценил критически, как преследующие цель увести его от уголовной ответственности. Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку указанные лица являются свидетелями обвинения и в их задачу входит поддерживать позицию обвинения. Кроме того, полагает, что Медведев Н.П. дал ложные показания, меняя их неоднократно, также свои показания неоднократно меняла и свидетель ФИО13, оперативный сотрудник ФИО24 и следователь ФИО16 сфальсифицировали показания свидетелей, необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы. Протокол судебного заседания ему выдали лишь 8 декабря 2017 года, а запрашивал он его 23 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ждокова М.Ю. - адвокат Щербина К.С. просит отменить постановление суда от 21.11.2017 года об отказе в проведении психофизиологической экспертизы Ждокову М.Ю. и приговор суда от 23 ноября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В приговоре указано, что «из показаний подсудимых Ждокова М.Ю. в судебном заседании, Медведева Н.П. на предварительном следствии с участием защитника, следует, что они избивали потерпевшего ФИО10 и требовали от него денег». Однако это утверждение суда противоречит показаниям Ждокова М.Ю., данным в суде, пояснившим, что он с Медведевым Н.П. ФИО10 не бил и денег не требовал, но до прихода Медведева Н.А., он нанес ФИО10 два удара из-за конфликта, происшедшего между ФИО13 и ФИО18, поскольку ФИО10 грубо повел себя с сожительницей Ждокова М.Ю., то есть удары были нанесены из личных неприязненных отношений, после чего конфликт был исчерпан и участники события продолжили совместно употреблять спиртные напитки. В дальнейшем, когда Ждоков М.Ю. увидел, как в другой комнате между Медведевым Н.П. и потерпевшим происходит потасовка из-за денег, то он оттащил Медведева Н.П. от ФИО10, после чего он вместе с ФИО18 покинули домовладение ФИО10 Показания Ждокова М.Ю. полностью подтвердила свидетель ФИО18 Из показаний осужденного Медведева Н.П. в судебном заседании следует, что именно он похитил вещи из домовладения ФИО10, он не видел, чтобы Ждоков М.Ю. избивал ФИО10, или вымогал деньги у ФИО10 Осужденный Медведев Н.П. признал, что на предварительном следствии он оговорил Ждокова М.Ю., ошибочно полагая, что Ждоков М.Ю. дает на него уличающие его показания. Потерпевший ФИО10 также подтвердил, что Ждоков М.Ю. его не избивал и денег не требовал.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, оценив критически показания осужденного Медведева Н.П., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО18 в судебном заседании о невиновности Ждокова М.Ю. в содеянном, в приговоре суд не привел конкретных оснований, по которым он принял одни доказательства обвинения, а доказательства защиты отверг, расценив критически. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ждоковым М.Ю. оказывалось давление на указанных лиц. Таким образом, адвокат считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева Н.П. – адвокат Михайленко Я.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Медведева Н.П., просит изменить приговор в отношении Медведева Н.П. и смягчить наказание, ссылаясь на то, что последний страдает <данные изъяты>, однако, суд не раскрыл в описательной части приговора состояние его здоровья, не указал все имеющиеся заболевания, ограничившись указанием только на одного из них.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев Н.П. также просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что у него ряд заболеваний – <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками, в связи с чем, полагал, что к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, то есть, назначение наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, осужденного Ждокова М.Ю. и его защитника – адвоката Щербина К.С., осужденного Медведева Н.П. и его защитника - адвоката Михайленко Я.В. помощники прокурора Гиагинского района Пиотровская Л.И. и Турков Р.Б. просят оставить указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощники прокурора Гиагинского района Пиотровская Л.И. и Турков Р.Б. и в дополнениях к нему заместителя прокурора Гиагинского района Цикушева Э.Б. ставится вопрос об изменении приговора суда от 23 ноября 2017 года и назначении осужденным Ждокову М.Ю. и Медведеву Н.П. наказания с учетом совершения преступления в составе группы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ со штрафом в размере 10 тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

В обоснование доводов указали, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Так, в нарушение указанных требований, при вынесении приговора в отношений Ждокова М.Ю. и Медведева Н.П., судом не обоснованно не применены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом в приговоре суд не указал основания для их неприменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в составе группы лиц. Однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Ждокову М.Ю. и Медведеву Н.П. совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Допущенные нарушения, по мнению прокуроров, в силу ст. 389.15 п.3 УПК РФ являются неправильным применением уголовного закона, влекущими отмену либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Медведева Н.П. – адвокат Михайленко Я.П. просил оставить апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО10 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить в части осуждения Ждокова М.Ю. и оправдать его ввиду непричастности к данному преступлению, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденный Ждоков М.Ю. и его защитник - адвокат Щербина К.С. просили приговор суда отменить в части осуждения Ждокова М.Ю. и оправдать его ввиду непричастности к данному преступлению, освободив его из - под стражи, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения..

Осужденный Медведев Н.П. и его защитник – адвокат Михайленко Я.В. просили приговор суда изменить и снизить срок наказания, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Прокуроры Чуяко Т.М. и Джанчатов З.Н. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор Гиагинского районного суда от 23 ноября 2017 года в отношении осужденных Медведева Н.П. и Ждокова М.Ю. изменить, признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Ждокова М.Ю. и Медведева Н.П. - совершение преступления группой лиц, назначив обоим дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений, а также просили оставить без изменения постановление суда от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Ждокова М.Ю. - адвоката Щербина К.С. о проведении психофизиологической экспертизы по уголовному делу, а все апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Медведева Н.П. и Ждокова М.Ю. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО10 основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ждокова М.Ю. и Медведева Н.П. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшего ФИО10, осужденного Ждокова М.Ю. и адвоката Щербина К.С. о непричастности осужденного Ждокова М.Ю. к совершению грабежа в отношении потерпевшего ФИО10 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (очевидец преступления), данных им на предварительном следствии следует, что «после того, как она зашла в спальную комнату, где находился потерпевший ФИО10, увидела, как осужденные по очереди бьют кулаками по лицу ФИО10, при этом каждый из них перед нанесением удара в лицо, требовал у ФИО10 денежные средства. В это время потерпевший лежал на диване, прижавшись в угол, спиной к Медведеву Н.П. и Ждокову М.Ю., поэтому он мог и не видеть, кто его бил, она тем временем сидела на диване и просила прекратить насилие. Когда она поняла, что ФИО10 теряет сознание, то выбежала на пост охраны элеватора, чтобы вызвать сотрудников полиции. По возращении в дом, привела в сознание потерпевшего, после чего обнаружили пропажу телефона, а также вещей и денежных средств, принадлежащих ФИО10».

Эти показания свидетель полностью подтвердила в ходе очных ставок с осужденными Ждоковым М.Ю. и Медведевым Н.П., которые также оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии также следует, что.. . «он прикрывался от ударов Медведева Н.П., кто еще кроме Медведева Н.П. находился в той комнате, он не видел, так как лежал лицом к стенке и укрывался от ударов».

Свидетель ФИО18, чьи показания, данные на предварительном следствии также оглашены в судебном заседании показала, что в той комнате, где находился потерпевший, была суета, что конкретно происходило, точно не может сказать, и не слышала, так как имеет проблемы со слухом».

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13 и ФИО18, данные ими на предварительном следствии, и приведенные выше в настоящем определении, оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. После оглашения этих показаний потерпевший и указанные свидетели подтвердили их в судебном заседании, пояснив, что в протоколе подписи их, поддерживают содержание показаний, данных на предварительном следствии.

Приведенные показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, и оснований для оговора осужденного Ждокова М.Ю. указанными лицами судом не установлено, и таковые не усматриваются из материалов уголовного дела.

Изменение показаний указанными лицами в судебном заседании, суд правильно расценил, как желание увести Ждокова М.Ю. от уголовной ответственности.

Также вопреки доводам адвоката Щербина К.С. оснований для отмены постановления суда от 21.11.2017 года об отказе в проведении психофизиологической экспертизы Ждокову М.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и основания отказа в удовлетворения данного ходатайства суд изложил в своем решении.

Кроме того, вручение копии протокола судебного заседания осужденному Ждокову М.Ю. позже, то есть 8 декабря 2017 года, чем он запрашивал, как он утверждает – 23 ноября 2017 года, каким- либо образом права осужденного не нарушают. После вручения копии протокола судебного заседания 8 декабря 2017 года Ждоков М.Ю. в установленные законом сроки вправе был подать замечания на протокол судебного заседания, однако, каких-либо замечаний на протокол от осужденного Ждокова М.Ю. и его защитника - не поступили.

Действия Ждокова М.Ю. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Медведева Н.П. и его защитника-адвоката Михайленко Я.В. о суровости назначенного Медведеву Н.П. наказания и необходимости его смягчения также не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденному Медведеву Н.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, его болезненное состояние, в том числе, что он страдает <данные изъяты>, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Медведева Н.П. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, его болезненное состояние, в том числе, что он страдает <данные изъяты>, и что принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Медведева Н.П. суд также правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не применил к осужденному Медведеву Н.П. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С доводом жалобы осужденного Медведева Н.П. и его защитника – адвоката Михайленко Я. В. о том, что при назначении наказания Медведеву Н.П. суд не учел его заболевания, в том числе и наличие у него такого заболевания, как <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Медведеву Н.П., суд признал и учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством его болезненное состояние, в том числе и то, что он страдает <данные изъяты>

Что касается наличия у него такого заболевания, как <данные изъяты>, то в связи с тем, что окончательно ему такой диагноз не был выставлен, суд первой инстанции в приговоре, не конкретизировав наличие у него такого заболевания, учел его болезненное состояние смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, согласно ответу, поступившему из СИЗО № <адрес> в Верховный суд Республики Адыгея по запросу судебной коллегии, в настоящее время Медведев Н.П. содержится в <данные изъяты>, проводится комплекс мероприятий для установки окончательного диагноза.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание факт того, что при назначении наказания осужденному Медведеву Н.П., судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено его болезненное состояние, то судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному Медведеву Н.П.

Что касается доводов апелляционного представления относительно того, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УПК РФ совершение преступления группой лиц, то они не подлежат удовлетворению, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Принятое судом первой инстанции решение, в этой части согласуется и с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 16.05 2017 г. №17, согласно которой, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» части первой статьи 63 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований Общей части УК РФ, при вынесении приговора суд не обоснованно не назначил осужденным Ждокову М.Ю. и Медведеву Н.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа является необоснованным, так как суд свое решение в этой части мотивировал, указав, что в связи с тем, что осужденные не работают, постоянного источника дохода не имеют, назначение им дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно не назначил обоим осужденным с учетом их личности дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ - как ограничение свободы, то он заслуживает внимания и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 ч.3 УК РФ основанием отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции свое решение о неназначении обоим осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировал тем, что Ждоков М.Ю. и Медведев Н.П. не работают, постоянного источника дохода не имеют, кроме того, учел еще и болезненное состояние осужденного Медведева Н.П.

Между тем, такой вывод суда не отвечает требованиям Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев Н.П. в период неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях его имеется рецидив преступлений, кроме того, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, а его болезненное состояние не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Ждоков М.Ю. также судим, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Кроме того, оба осужденные не работают, совершили преступление в алкогольном опьянении, препятствий для назначения обоим осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные Ждоков М.Ю. и Медведев Н.П. нуждаются после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы в дополнительном контроле, в связи с чем, полагает необходимым назначить обоим осужденным предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи с возложением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, ч.3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года в отношении Ждокова М.Ю. и Медведева Н.П. изменить.

Назначить осужденному Ждокову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ждокову М.Ю. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Ждоков М.Ю. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Назначить осужденному Медведеву Н.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Медведеву Н.П. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Медведев Н.П. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10, осужденных Ждокова М.Ю. и Медведева Н.П., адвокатов Щербина К.С. и Михайленко Я.В., апелляционное представление прокуроров Пиотровской Л.И., Туркова Р.Б. – без удовлетворения.

Постановление Гиагинского районного суда от 21 ноября 2017 года об отказе в проведении психофизиологической экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербина К.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                        М.Н. Войстриков

Судьи:                                    Л.И. Демьяненко

                                        Х.Е. Панеш