Решение по делу № 2а-1381/2021 от 30.06.2021

№2а-1381/2021

УИД 76RS0010-01-2021-001957-26 Изг. 13.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года         г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием представителя административного истца- адвоката по ордеру Кузьминова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончарова Владимира Михайловича к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.М. обратился в Ростовский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области- Кузнецовой Е.А., УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный иск мотивирован тем, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.08.2020 года частично удовлетворены исковые требования Гончаровой к Гончарову о разделе совместно нажитого имущества. С Гончарова в пользу Гончаровой взыскано <данные изъяты> в счет компенсации за переданное ему имущество. Гончаровой А.А. получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении Гончарова возбуждено исполнительное производство. 19.06.2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершалось действий по принудительному исполнению решения суда: арест на денежные счета в банке не наложен, должник при этом ежемесячно перечисляет денежные средства на депозит приставов.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кузьминов П.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, дополнительно просил суд освободить Гончарова от исполнительского сбора.

Административный ответчик- УФССП России по Ярославской области участия в судебном заседании не принимало, представило отзыв, просило в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик- ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Кузнецова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо- Гончарова А.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в нем требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении Гончарова В.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Гончаровой А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 12.01.2021 года, что подтверждается распиской представителя должника.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.06.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №-ИП в размере 526 050 руб.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Заявлений о наличии каких либо непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа от должника в ОСП по Ростовому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области не поступало.

Согласно законодательству об исполнительном производстве, основаниями для применения мер принудительного исполнения является наличие совокупности следующих условий:

-возбуждение исполнительного производства;

-истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа «(согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", такой срок не может превышать 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства);

-неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок и непредставление доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа до истечения срока для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, предусмотренным ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом нормами действующего законодательства об исполнительном производстве сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не регламентированы — постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства при условии истечения пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определение уважительности причин для целей ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится в Постановлении Конституционного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П: как следует из п. 7 мотивировочной части Постановления № 13-П, под уважительными причинами неисполнения решения суда следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия для исполнения решения суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие непреодолимой силы и содержит разъяснение, что не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в числе прочих обстоятельств - отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К уважительным причинам практика причисляет не только обстоятельства непреодолимой силы, но и предоставление судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа возлагается на должника.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, Гончаровым В.М. не доказаны. С момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более 6 месяцев. Задолженность по исполнительному производству за указанный период времени снизилась до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.06.2021 года является законным и обоснованным.

Далее по требованиям административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.Установлено, что в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в том числе: недостаточность денежных средств, принятие мер по снижению задолженности не являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие вины должника.

В связи с изложенным, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Снижение же размера исполнительского сбора допускается при отсутствии обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении решения, с учетом степени его вины в неисполнении судебного решения и материального положения.

В материалы дела административным истцом представлены сведения о доступном остатке денежных средств на счете, сведения о доходах, сведения о кредитных обязательствах, сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание, материальное положение должника, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора на 25 %, то есть до 394 537, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Гончарова Владимира Михайловича по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 394 537,50 рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич