Решение по делу № 2-611/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-611/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007717-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шкирмонтовой Л.С. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шкирмонтовой Л.С. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать со Шкирмонтовой Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 66 709,90 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4,41-42).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/, 41 /оборот/).

Ответчик Шкирмонтова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 53), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита», «Тарифы по финансовому продукту «Карта «<данные изъяты>», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев (л.д. 17,18,18 /оборот/-19).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта «<данные изъяты>», базовая ставка по договору – 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%. Максимальный лимит кредитования 350 000 рублей. Обязательный ежемесячный платеж – 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированный на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (л.д. 24).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Шкирмонтовой Л.С., с которыми последняя была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 18/оборот/-19).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15-16,48-50).

Шкирмонтова Л.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 15-16,48-50).

Согласно расчету задолженности (л.д. 45-46), по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 66 709,90 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 59 637,63 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 47,53 руб.

- иные комиссии («Минимальный платеж», услуга Подписки без НДС) – 7 024,74 руб.

Расчет задолженности судом проверен.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, доказательств, подтверждающих внесение в счет погашения кредита иных сумм, чем указано Банком – платежные документы, не представила.

Вместе с тем, каких-либо условий на подключение к банковской услуге «Минимальный платеж» и услуг Подписки без НДС, а также согласие ответчика на подключение указанных услуг, материалы дела не содержат, в связи с чем комиссия в размере 7 024,74 руб. заявлена Банком ко взысканию безосновательно.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> не подлежит удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Однако, истцом произведено начислений неустойки в общем размере 47,54 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 45-46), т.е. в период действия моратория, что не соответствует вышеизложенному.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 59 637,63 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 59 637,63 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 59 637,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене уточненного иска в размере 66 709,90 руб. размер государственной пошлины составил 2 201 руб., Банком уплачено 2 261,30 руб. (л.д. 6).

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 59 637,63 руб. (89,4%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 967,69 руб. (2 201 руб. х 89,4%).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60,30 руб. (2 261,30 руб. – 2 201 руб.) следует вернуть ПАО «Совкомбанк» на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Шкирмонтовой Л.С. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 59 637,63 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 59 637,63 руб.

Взыскать со Шкирмонтовой Л.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,69 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 61 605,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита ПАО «Совкомбанк» отказать.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 60,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.