Решение от 05.12.2014 по делу № 2-963/2014 от 20.05.2014

№ 2-963/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                                  г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истца – Федоркина Д.В.,

представителя истца – Агапова С.А.,

представителя ответчика – Меркуловой Т.В.,

ответчиков – Ложкина О.Е., Беноиста А.Ю.,

представителя ответчика – Сандревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж», Беноисту А.Ю., Кожевниковой С.В., Карташовой И.Я., Ложкину О.Е., Сибикину С.Л., Администрации <адрес>, Федеральному агентству <данные изъяты>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Федоркин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Ж» в счет возмещения ущерба, причиненного падением стелы на принадлежащий ему автомобиль, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в ООО «К», находящейся по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль "В", принадлежащий ему на праве собственности, у забора. ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация рядом стоящего автомобиля, он вышел посмотреть и увидел, что на его автомобиль упала стела, принадлежащая ответчику.

В результате падения стелы его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно оценке ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беноист А. Ю., Кожевникова С. В., Карташова И.Я., Ложкин О. Е., Сибикин С. Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – УЖКХ администрации <адрес>.

В судебном заседании Федоркин Д.В., его представитель – Агапов С.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Обоснование оставили прежним, дополнив, что сумму ущерба и судебные расходы просят взыскать с ответчиков на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «Ж» в судебное заседание не явился.

Судом по данным Управления Росреестра по <адрес>, а также из пояснений остальных ответчиков установлено, что по адресу: <адрес> вышеуказанное юридическое лицо не существует.

Представитель ответчика – Федеральное агентство <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Из ранее представленных отзывов следует, что объект недвижимости – сооружение – бетонная стела по <адрес> процедуру учета в качестве объекта федеральной собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», не проходил.

Представитель ответчика – Меркулова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании пояснила, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком. В обоснование своих возражений ссылалась на решение <адрес> горсовета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>», согласно которому ответственность за содержание малых архитектурных форм лежит на физических и юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, за которыми закреплена территория для благоустройства.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по заявленным требованиям, полагая, что за бетонную стелу они ответственность не несут, поскольку она не стоит на балансе.

Ответчики - Кожевникова С.В., Карташова И.Я. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик – Сибикин С.Л. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что произошел несчастный случай. Кроме того, земельный участок, где расположена бетонная стела, ему не принадлежит, в пользовании не находится. Ответственность лежит на Администрации <адрес>. Малой архитектурной формой бетонная стела быть не может, поскольку является объектом капитального строительства.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик – Ложкин О.Е., его представитель – Сандрева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не учтены погодные условия в день происшествия, Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес> дал замеры с приблизительным расстоянием. Считали, что он не может нести ответственность за содержание данной стелы.

Ответчик - Беноист А.Ю. суду пояснил, что у него по адресу: <адрес> находится гараж, за которым он осуществляет уход, в том числе, за прилегающей территорией. Полагал, что не может нести ответственность за содержание бетонной стелы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "В" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения бетонной стелы по <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО (л.д. 54).

Согласно отчету, составленному ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 12-29).

При этом, повреждения, указанные в акте осмотра оценщика (л.д. 23), идентичны повреждениям, описанным сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

Оценочная деятельность ООО "Э" осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика данный отчет не оспорен.

Из пояснений истца установлено, что автомашину он поставил под бетонную стелу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружил ее поврежденной ДД.ММ.ГГГГ.На запрос суда был получен ответ <адрес> филиала ФГБУ «А» АМСГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер западный, от 14 до 19 м/с, с порывами до 24 м/с. По терминологии диапазон измерения скорости ветра имеет качественную характеристику, ветер 15 м/с и более относится к неблагоприятным погодным явлениям погоды, и до 24 м/с имеет характеристику - сильный ветер (л.д. 53).

Однако, сильный ветер не относится к опасным природным явлениям погоды, таким как очень сильный ветер (свыше 25 м/с), ураганный (свыше 33 м/с), в связи с чем, доводы ответчиков о том, что произошел несчастный случай, в связи с плохими погодными условиями, за который ответственность никто не несет, нельзя признать состоятельными. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца в момент падения стелы находился в незапрещенном для стоянки и парковки автомобилей месте.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на котором лежит обязанность возмещения причиненного имуществу истца вреда, суд исходит из следующего.

По данным Росреестра по <адрес>, собственниками земельных участков по <адрес> являются:

- № (на земельном участке расположено здание одноэтажного гаража) Беноист А.Ю,,

- № (здание склада) – Кожевникова С.В. (<данные изъяты> доля), Карташова И.Я. (<данные изъяты> доля),

- № (здание производственного корпуса) – по ? доле у Сибикина С.Л., Ложкина О.Е. (л.д. 50).

Из публичной кадастровой карты и сведений администрации <адрес> судом установлено, что земельный участок, где расположена бетонная стела в реестре муниципальной собственности не значится и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 64, 65, 90-91).

Поскольку государственная собственность на земельный участок, в границах которого расположена стела, не разграничена, то в силу п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение указанным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления.

Решением <адрес> горсовета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок содержания объектов благоустройства, перечень работ (п. 1.2, л.д. 127).

В п. 2.8 Правил дано понятие «малая архитектурная форма» - это искусственные элементы городской и садово-парковой среды, используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств.

Согласно п. 3.1 Правил физические и юридические лица всех организационно – правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города (л.д. 130).

Благоустройство территории города заключается, в том числе, и в благоустройстве малых архитектурных форм (п. 3.2).

Физические и юридические лица всех организационно – правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечить содержание отведенной или прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами или путем заключения договоров со специализированными организациями (п. 3.3 Правил).

За указанными лицами закрепляется территория для благоустройства (п. 4.1.1 Правил), размер которой определяется от границ отведенной территории для промышленных объектов – 50 м от ограждения по периметру, для нежилых зданий, имеющих ограждение – 25 м от ограждения по периметру, для Гаражно-строительных кооперативов – от границ в размере 25 м по периметру (п. 4.1.5, л.д. 133-134).

Физические и юридические лица всех организационно – правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны производить осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, малых архитектурных форм и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, а также должны проводить работы по ремонту объектов – установке, замене, восстановлению малых архитектурных форм и их элементов по мере необходимости (п. 4.2.1, 4.2.2 Правил, л.д. 137-138).

Принимая во внимание вышеуказанное решение и Правила благоустройства территории <адрес>, суд приходит к выводу, что бремя ответственности по возмещению ущерба должно быть распределено между собственниками земельных участков, граничащих с бетонной стелой.

Ответчики – Ложкин О.Е., Сибикин С.Л. в судебном заседании утверждали, что бетонная стела по <адрес> не является малой архитектурной формой, поскольку это объект капитального строительства.

При этом, согласно сообщению Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, бетонная стела по <адрес> является именно малой архитектурной формой.

Ответчики доказательств обратного суду не представили, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

По данным Комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, приблизительное расстояние места расположения бетонной стелы по <адрес> от границ земельных участков следующее:

- № – <данные изъяты> м (Беноист А.Ю.),

- № – <данные изъяты> м (Сибикин С.Л., Ложкин О.Е.).

Ответчики Сибикин С.Л., Ложкин О.Е. не представили суду доказательств, подтверждающих заключение договоров со специализированными организациями, обеспечивающими содержание прилегающей территории к их земельному участку, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данных ответчиках лежала обязанность по своевременному выявлению неисправностей, ремонту малой архитектурной формы (бетонной стелы по <адрес>) и ее элементов.

Поскольку обязанность ответчиками не исполнена, они должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб, пропорционально долям в праве собственности на земельный участок (по ?).

Судом установлено, что Беноисту А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок и здание гаража на нем (н░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4.1.1, 4.1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ««░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 8).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.9,10).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. (░.░. 7).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 8).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░. № 382-░-░, ░░ 22.03.2011 ░. № 361-░-░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.