Решение по делу № 12-11/2016 от 20.04.2016

№12-11/2016

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                           20 июня 2016 года

    Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Вольная Е.Ю. единолично, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Данжалова В.В., его защитника Лапердина В.А., действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данжалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в отношении Данжалова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... Данжалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данжалов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ... и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе Данжалов В.В. ссылается на то, что мировым судьей по делу использованы недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, которые были получены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и понятых, понятым не разъяснены их права и обязанности. Понятых не было ни при разговоре с сотрудниками полиции, ни во время составления протокола об административном правонарушении. Время совершения правонарушения и время отобрания объяснений у понятых совпадает, фальсификация времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о существенном недостатке указанного протокола, а потому такой протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них перечислены разные признаки опьянения. Мировым судьей не проверено наличие оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением места рассмотрения дела, поскольку местом его постоянного жительства на момент составления протокола об административном правонарушении являлся адрес: ..., о чем он сообщал сотрудникам полиции. Однако ими в протоколе в качестве адреса места жительства был указан адрес места его регистрации. В связи с плохим самочувствием и отсутствием юридических знаний Данжалов В.В. не проконтролировал наличие в протоколе записи о постоянном месте жительства. Так, административный материал был рассмотрен мировым судьей не по месту постоянного жительства Данжалова В.В. в его отсутствие незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного материала. В его действиях отсутствуют противоправные виновные действия, поскольку он физически не мог ехать на освидетельствование не по своей вине, так как плохо себя чувствовал из-за приема лекарств от туберкулеза, он просил сотрудников ГИБДД подождать некоторое время до улучшения его состояния, однако сотрудники ГИБДД указали в протоколе, что он отказался от освидетельствования.

В судебном заседании Данжалов В.В., его защитник Лапердин В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу. Данжалов В.В. пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, представил выписку из истории болезни.

В судебном заседании защитник Данжалова В.В. – Лапердин В.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику….

Из материалов дела следует, что ... в .... Данжалов В.В. на ..., управлял автомобилем марки ... с гос. номером ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное дело в отношении Данжалова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка Закаменского района ... в отсутствие Данжалова В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Факт невыполнения Данжаловым В.В. ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...1 от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1 от ..., составленным в присутствии понятых ...9., ...10.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которого Данжалов В.В. отказался от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., составленным в присутствии понятых ...9., ...10.; протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что Данжалов В.В. ... в .... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Новикова С.В.

В основу выводов о виновности Данжалова В.В. мировым судьей обоснованно положены перечисленные письменные материалы дела, которые достоверно подтверждают факт невыполнения Данжаловым В.В. законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №... ... от ... составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом в присутствии Данжалова В.В., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Данжалова В.В. не поступало. В графе «Объяснения лица…» Данжалов В.В. собственноручно указал: «в связи с плохим самочувствием отказался от прохождения освидетельствования», замечаний по содержанию и составлению протокола не имел. Кроме того, Данжалов В.В. указал, что в Москве он находится проездом, просит отправить дело для рассмотрения по месту его постоянного жительства. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что Данжалов В.В. фактически проживает по адресу: .... Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что направление Данжалова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно выполненная подпись Данжалова В.В., подтверждающая факт отказа пройти медицинское освидетельствование. Копия протокола вручена Данжалову В.В., замечаний по содержанию и составлению протокола Данжалов В.В. не имел. В качестве адреса места проживания указан адрес: ... ...

Суд не принимает доводы Данжалова В.В. о том, что понятые не вписаны в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей и отсутствует отметка о разъяснении им их прав и обязанностей, поскольку в силу действующего законодательства не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии двух понятых.

Доводы Данжалова В.В. о том, что понятые не присутствовали при разговоре с сотрудниками ГИБДД, а также во время составления протокола, суд отвергает, поскольку указанное опровергается материалами дела, в которых имеются объяснения ...9., ...10., согласно которым в их присутствии водителю Данжалову В.В., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, не смотря на требование сотрудника ОБ ДПС данный водитель от него отказался. В объяснениях указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, понятым разъяснены их права и обязанности. Фактически данные объяснения подтверждают присутствие указанных понятых при составлении административного материала в отношении Данжалова В.В. Кроме того, присутствие понятых подтверждается и совокупностью других письменных материалов дела.

Указание разных признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., не свидетельствует о незаконности привлечения Данжалова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также не влияют на квалификацию его действий.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является вопрос о том, находилось или не находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Данжалов В.В., в состоянии опьянения на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен только фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением места рассмотрения дела суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно заявления Данжалова В.В., поданного им ... мировому судье судебного участка ... района ... ..., он просит направить административный материал в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту его жительства.

Из материалов дела видно, что в качестве постоянного адреса регистрации и фактического проживания Данжалова В.В. указано: .... Никаких данных, свидетельствующих о том, что постоянным адресом проживания Данжалова В.В. является: ..., материалы дела на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка ... ... не содержали.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия вынесено в отсутствие Данжалова В.В., который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Данжалову В.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт с отметкой о причине возврата – «истек срок хранения».

Кроме того, мировым судьей ... вынесено определение о принудительном приводе Данжалова В.В., принудительный привод результатов не дал.

Таким образом, довод Данжалова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд не принимает.

Указание аналогичного времени в протоколе об административном правонарушении и объяснениях понятых, не исключают событие и состав административного правонарушения и не могут являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Пояснения Данжалова В.В. в судебном заседании о том, что предположения сотрудников полиции, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, связаны с приемом лекарственных средств, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленной суду выпиской из истории болезни, из которой следует, что лечение назначено Данжалову В.В. только ....

Остальные доводы, приведенные Данжаловым В.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Других доказательств, опровергающих вину Данжалова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителем суду не представлено.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы заявителя и его защитника проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Данжалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Данжалову В.В. наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Данжалову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении Данжалова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ..., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                              Е.Ю.Вольная

Решение вступило в законную силу