Решение по делу № 22К-615/2017 от 22.03.2017

Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/1-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-615/2017

    28 марта 2017 года г. Брянск    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 2 класса Хандогого Д.А.,

подозреваемого П. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Казанцевой Е.В. и Доночкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Казанцевой Е.В. и Доночкина А.С. в интересах подозреваемого П. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года, которым в отношении

П.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление подозреваемого и его защитников - адвокатов об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. подозревается в причастности к хищению чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере, в сумме не менее <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Группа лиц, действуя от имени подконтрольных и аффилированных друг другу юридических лиц <данные изъяты> находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключили от имени генерального директора <данные изъяты> договоры <данные изъяты>, по которым на находящиеся в их ведении <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес> обслуживающие <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен <данные изъяты> на общую сумму не менее <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, собранных с конечных потребителей поставленной <данные изъяты> и подлежащих перечислению в <данные изъяты> в счет оплаты использованного при выработке <данные изъяты> данные лица, предварительно совершив ряд преднамеренных сделок по передаче от <данные изъяты> в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты за поставленный <данные изъяты> в адрес подконтрольной и аффилированной им организации-<данные изъяты> которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, преднамеренно не производя оплату <данные изъяты> в размере не менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан П.

Заместитель начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области ФИО6 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тяжестью преступления, в котором П. подозревается, данными о его личности, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Брянска по ходатайству следственного органа П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казанцева Е.В. в интересах подозреваемого П. считает постановление суда незаконным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов Казанцева Е.В. указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не были исследованы все обстоятельства по делу в совокупности, обосновывающие подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а учтены только показания засекреченного свидетеля. При этом суд не принял во внимание, что в материалах отсутствуют сведения о других лицах, подозреваемых в совершении преступления группой лиц, а также то, что П. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, трудоустроен, имеет ряд заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелого отца, <данные изъяты> года рождения, являющегося инвалидом 2 группы. Выводы суда о возможности скрыться и воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Доночкин А.С. приводит аналогичные доводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в отношении П. с учетом данных о его личности, нахождениему него на иждивении отца и ребенка, а также об отсутствии доказательств, обосновывающих подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что отсутствуетрешение о признании потерпевшим по делу, вместе с тем в отношении П. имеются в материалах дела сведения, указывающие на то,что преступление, в котором П. подозревается, относится к сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение избранной судом меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.100, ч.1 ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры, пресечения.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому П., суд исследовал и надлежаще проверил представленные следствием материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для подозрения, а также для задержания П. в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда основаны на материалах дела, представленных с ходатайством, необходимых для принятия решения по ходатайству об избрании меры пресечения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках конкретного уголовного дела, уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.99 УПК РФ и принял во внимание, что П. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до 10 лет, оставаясь на свободе и осознавая меру ответственности за деяние, в совершении которого он подозревается, может скрыться от следствия и суда, имея близких родственников за границей, оказать давление на соучастников преступления, в котором он подозревается, а также на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу, по которому расследование находится на первоначальном этапе и сбор доказательств еще не завершен, по месту производства предварительного следствия в г.Брянске не имеет регистрации.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст.ст.97, 100 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, его семейное положение, род занятий, возраст, состояние здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Довод защитника Доночкина А.С. о том, что преступление, в котором П. подозревается, относится к сфере предпринимательской деятельности, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.110УПК РФ, для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения П., не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Казанцевой Е.В. и Доночкина А.С. и отмены судебного решения, а также для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года, которым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а всего по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Казанцевой Е.В. и Доночкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Королева Т.Г.