Решение по делу № 11-238/2016 от 04.04.2016

Дело № 11-238/2015

Судебный участок № 2 г. Кызыла

Мировой судья Боломожнова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 07 сентября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тывав составе

председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тываэнерго», акционерному обществу «Тываэнергосбыт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тываэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часов произошли перебои напряжения в электросети. Она позвонила в аварийно-диспетчерскую службу, сказали, что звонок зафиксировали. В результате перебоев напряжения не выдержали предохранительные устройства ее техники: сгорел системный блок. Это произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению электроэнергией. Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно на счёт управляющей (энергоснабжающей) организации. Ответчики обязаны обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. Она обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники ООО «Инфотех», где составлено заключение, в котором указано, что системный блок «не включается». Неисправности такого рода возникают в результате высокого скачка напряжения в сети питания. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в ОАО «Тываэнергосбыт» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме <данные изъяты> рублей. Однако мне было отказано в возмещении убытков. Расчет неустойки: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. (в день); <данные изъяты> (дня) = <данные изъяты> рублей. Также ей причинен физический, материальный и моральный вред, ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ о Защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчик ОАО «Тываэнерго» направило возражение на исковое заявление, где указало, что с иском не согласно, так как не является надлежащим ответчиком по делу. ОАО «Тываэнерго» является сетевой организацией и действует в рамках, заключенного договора с ОАО «Тываэнергосбыт», при этом у истца какие-либо договорные отношения с ОАО «Тываэнерго» отсутствуют. Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому ОАО «Тываэнерго» не может нести ответственность по закону «О защите прав потребителя». Кроме того, не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между выходом из строя техники и фактом предоставления некачественной энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований указывает, что неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошли перебои. Во всем доме и квартале не стало электроэнергии, появилась вечером. Ее знакомая ФИО4 также подтверждает этот факт. Об отсутствии электроэнергии она звонила диспетчеру энергоснабжающей компании, но диспетчер не зафиксировал ее звонка. В результате чего ей отказали в удовлетворении иска. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Указала, что у нее все новое, и розетки, и провода. Считает, что диспетчер специально не зарегистрировал ее телефонный звонок, чтобы у нее не было доказательств.

Представитель ответчика АО «Тываэнергосбыт» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что причина выхода из строя бытовой техники не установлена, истцом не доказана. Не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и последствиями в виде поломки бытовой техники.

Представитель ответчика ОАО «Тываэнерго» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Из основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ОАО «Тываэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит на расчете ОАО «Тываэнергосбыт» и на ФИО6 открыт финансово-лицевой счет №. Учитывая, что истица имеет жилой частный дом, исполнителем коммунальных услуг в виде электроснабжения является ОАО «Тываэнергосбыт».

Распечаткой детализации звонков с номера абонента ФИО1 установлено, что был произведен звонок на номер № (номер диспетчерской службы) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. продолжительностью <данные изъяты> секунд.

Согласно ответу ОАО «Тываэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений о повышенном напряжении в электрических сетях в диспетчерскую ОАО «Тываэнерго» от указанного потребителя и близлежащих адресов не поступало, напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013.

Из записей оперативного журнала электрической станции ОАО «Тываэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов заявок и обращений, в связи с перепадами высокого напряжения в сети по <адрес> не зафиксировано.

Согласно журналу учета абонентских заявок ОГД ЦУС, предоставленном ОАО «Тываэнерго» в котором фиксируются заявки потребителей с указанием даты, времени, фамилии и адреса, а также время устранения неполадок заявки от ФИО1, либо других граждан по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из акта диагностики неисправности № от ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «ИНФОТЕХ» следует, что на диагностику представлен системный блок ФИО6 с неисправностью «не включается». Неисправности подобного рода возникают в результате высокого скачка напряжения в сети питания. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов произошли скачки напряжения, в результате чего вышел из строя системный блок компьютера.

Мировым судьей обоснованно указано, что акт ООО «ИНФОТЕХ» лишь констатирует факт неисправности системного блока, но не является экспертным заключением достоверно подтверждающим, что неисправность возникла именно вследствие некачественной поставки электроэнергии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период заявок истца в оперативных журналах ОАО «Тываэнерго» не зафиксировано.

Довод истца о том, что весь день не могла дозвониться до диспетчерской, что знакомая ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, также не смогла дозвониться до диспетчерской не подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (управляющей организации).

Разделом X названных Правил определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В частности, данным разделом предусмотрено, что фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110(1)) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110).

Доказательств подтверждающих выведения из строя системного блока из-за подачи ответчиком некачественной электроэнергии, истцом не представлено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что виновные действия ответчика, подающего по утверждению истца ненадлежащим образом электроэнергию, состоят в причинной связи с выходом из строя электрического оборудования.

Учитывая, что не установлен факт подачи ответчиком не качественной электроэнергии истцу, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о защите прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, не установлен, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тываэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Тываэнерго» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат