Решение по делу № 8Г-38104/2023 [88-1283/2024 - (88-38459/2023)] от 14.11.2023

    УИД 48RS0018-01-2023-000580-03

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1283/2024

№ 2-546/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко М. В. к Сергиенко В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Сергиенко В. И. к Сергиенко М. В. о сохранении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

Сергиенко М.В. обратилась в суд с иском Сергиенко В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании соглашении о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении, но в нем не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, личные вещи, предметы мебели ответчика в нем отсутствуют. Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением ими не заключалось. Имеющаяся регистрация ответчика нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения и влечет для него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Сергиенко В.И. обратился с встречным иском к Сергиенко М.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он отказался от участия в процедуре приватизации спорного жилого помещения при условии, что за ним сохраняется право постоянного пользования квартирой, которая для него является единственным жильем.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г., исковые требования Сергиенко М.В. удовлетворены. Суд признал Сергиенко В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскал с Сергиенко В.И. в пользу Сергиенко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сергиенко В.И. отказано. Указано, что решение является основанием для снятия Сергиенко В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Сергиенко М.В., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. на основании ордера на состав семьи (4 человека), включая Сергиенко В.И., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

18 января 2010 г. между С.Г.Н. и администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность.

На момент приватизации жилого помещения в спорной квартире помимо С.Г.Н. был зарегистрирован ответчик Сергиенко В.И.

Ответчик Сергиенко В.И. в письменном заявлении отказался от права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, и данное заявление было удостоверено нотариусом.

Согласно письменному заявлению С.Г.Н., адресованному МПП ЖКХ, она просила не начислять коммунальные платежи на ее сына Сергиенко В.И., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ проживает по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Н. умерла, завещав спорную квартиру своему сыну С.О.И. и внукам Сергиенко М.В., С.С.В. (детям от сына Сергиенко В.И.).

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками С.Г.Н. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому спорная квартира перешла в собственность истца Сергиенко М.В., право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Сергиенко М.В. 24 октября 2022 г.

<данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 0, 31, 35, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на момент приватизации квартиры и после таковой ответчик длительное время в жилом помещении не проживал и не проживает, в 2003 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, общего бюджета с матерью не имел, совместного хозяйства не вел, в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг не участвовал, С.Г.Н. не препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, при жизни матери ответчик о своих правах на жилое помещение не заявлял, членом семьи нового собственника Сергиенко М.В. ответчик не является, суд пришел к выводу, что Сергиенко В.И. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сергиенко М.В. требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, отказе в удовлетворении встречных требований Сергиенко В.И. о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергиенко В.И. имеет право пользования жилым помещением ввиду отказа от участия в приватизации жилья, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2003 года, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий к вселению в жилое помещение ему не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, не представлено.

Указание кассатора на отсутствие у него другого жилого помещения вывода судов также не опровергает, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных родителей, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.