Решение по делу № 8Г-32366/2023 [88-36970/2023] от 28.09.2023

УИД 92RS0002-01-2021-007408-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36970/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-405/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района к Гарбузову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов некапитального строительства, по кассационной жалобе Гарбузова Александра Николаевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района по доверенности Малякиной В.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района обратилась в суд с исковым заявлением к Гарбузову А.Н, Гарбузову С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных не нем объектов некапитального строительства; взыскании с Гарбузова А.Н. судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месячного срока, с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 10.07.2018 г. № 527-р земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность МО Тенгинское сельское поселение Туапсинского района и 26.07.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности. Ранее земельный участок находился в пользовании у ООО «Миф» на основании договора аренды земельного участка от 23.11.2000 г. № 30, сроком на 10 лет. 09.04.2007 г. между ООО «Миф» и ООО «БаГи» заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «БаГи». 24.05.2021 г. администрация Тенгинского сельского поселения направила уведомление в адрес генерального директора ООО «БаГи» с требованием освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером № в десятидневный срок. Регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды от 23.11.2000 г. № 0000000031 была погашена в связи с истечением срока данного договора. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № правами третьих лиц не обременен, собственник участка не передавал его в пользование третьим лицам, не давал разрешений на размещение и строительство на земельном участке каких-либо объектов. В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 22.06.2022 г. специалистом МБУ «Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района», установлено, что в границах участка расположены объекты некапитального строительства, возведенные без разрешительной документации. Указанные объекты самовольно размещены ответчиком Гарбузовым А.Н. и используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 г. удовлетворены исковые требования администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района к Гарбузову А.Н. – на Гарбузова А.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа объектов некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 26032 кв.м., по адресу: <адрес>: ряд торговых павильонов размером 38м. х 10м., площадью застройки 380 кв.м.; торговый павильон магазин, площадью застройки 90 кв.м., летнее кафе (кухня на волне), площадью застройки 91 кв.м.; торговый павильон, используемый под организацию досуга - «Тир», площадью застройки 23 кв.м., с навесом 24 кв.; торговый павильон «Чебуречная», площадью застройки 36 кв.м.; торговый павильон (чебуречная), площадью застройки 32 кв.м.; летнее кафе (кафе уют), площадью застройки 90 кв.м.; летнее кафе (коктейльный бар), площадью 15 кв.м.; торговый павильон, площадью застройки 7 кв.м., с навесом 6 кв.м.; летнее кафе, площадью застройки 19 кв.м., с навесом 128 кв.м.; летнее кафе, площадью застройки 332 кв.м., с навесом 82 кв.м.; торговый павильон под организацию досуга «тир», площадью застройки 18 кв.м., с навесом 4 кв.м.; ряд торговых павильонов размером 38м. х 10м., площадью застройки 380 кв.м.; медпункт 4м. х 6м., площадью застройки 24 кв.м. в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения Гарбузовым А.Н. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района право совершить действия по демонтажу возведенных объектов своими силами со взысканием со стороны ответчика необходимых расходов; взыскать с Гарбузова А.Н. судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения; взыскать с Гарбузова А.Н. государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 г. оставлено без изменения.

Гарбузовым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации Тенгинского сельского поседения Туапсинского района по доверенности Малякина В.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гарбузовым А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 10.07.2018 года № 527-р земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность МО Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 22.06.2022 г. специалистом МБУ «Комитет обеспечения архитектурноградостроительной деятельности Туапсинского района», установлено, что в границах участка расположены объекты некапитального строительства, возведенные без разрешительной документации.

Согласно доводам стороны истца, указанные объекты самовольно размещены ответчиком Гарбузовым А.Н. и используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Авджян А.Р.

В соответствии с заключением эксперта № 235/2022 от 08.09.2022 г. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 26032 кв.м., расположены следующие объекты: ряд торговых павильонов размером 38м. х 10м., площадью застройки 380 кв.м.; торговый павильон магазин, площадью застройки 90 кв.м., летнее кафе (кухня на волне), площадью застройки 91 кв.м.; торговый павильон, используемый под организацию досуга - «Тир», площадью застройки 23 кв.м., с навесом 24 кв.м.; торговый павильон «Чебуречная», площадью застройки 36 кв.м.; торговый павильон (чебуречная), площадью застройки 32 кв.м.; летнее кафе (кафе уют), площадью застройки 90 кв.м.; летнее кафе (коктейльный бар), площадью 15 кв.м.; торговый павильон, площадью застройки 7 кв.м., с навесом 6 кв.м.; летнее кафе, площадью застройки 19 кв.м., с навесом 128 кв.м.; летнее кафе, площадью застройки 332 кв.м., с навесом 82 кв.м.; торговый павильон под организацию досуга «тир», площадью застройки 18 кв.м., с навесом 4 кв.м.; ряд торговых павильонов размером 38м. х 10м., площадью застройки 380 кв.м.; медпункт 4 м. х 6 м., площадью застройки 24 кв.м.

Проведенным обследованием не выявлено прочной (неразрывной) связи исследованных объектов с землей, в связи с чем, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ, спорные объекты признаны объектами не капитального строительства; нарушений исследованными спорными объектами строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено.

Как установлено проведенным обследованием, спорные объекты, за исключением объекта - медпункт 4м. х 6м., площадью застройки 24 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение объекта «медпункт» - не установлено, часть спорных объектов, в частности - «ряд торговых павильонов размером 38м. х 10м., площадью застройки 380 кв.м.», выходит за кадастровую (правовую) границу земельного участка с кадастровым номером № нарушая тем самым градостроительные нормы и правила застройки (выступ за границу земельного участка на котором расположен объект - недопустим).

По состоянию на дату организованного и проведенного обследования спорные объекты не использовались. Проведенным обследованием исследованы спорные объекты лишь снаружи, в связи с чем, установлена только площадь их застройки. Угроз жизни и здоровью граждан, проведенным обследованием не выявлено.

Согласно п. 3.15 СП 325.1325800.2017 Свод правил «Здания и сооружения» Правила производства работ при демонтаже и утилизации», снос объекта подразумевает его ликвидацию одним из существующих способов (ручным, механизированным, термическим, взрывным и др.) или их комбинацией. В условиях проведенного обследования (как упоминалось ранее, спорные объекты осмотрены лишь снаружи), не выявлено факторов препятствующих сносу (демонтажу) спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

Разрешая возникший спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты размещены ответчиком Гарбузовым А.Н. самовольно, без согласования с собственником и без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат демонтажу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗКРФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ РФ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 ФЗ РФ № 381-ФЗ).

Нормами ст. 10 ФЗ РФ № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой. При этом договор не может быть заключен на срок, превышающий срок действия Схемы.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями п. 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а именно, в связи с истечением срока, на который был заключен договор, и в случае досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке истца.

При этом судами указано на истечение срока действия договора аренды на право размещения нестационарных торговых объектов и на отсутствие разрешения на установку объекта.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные Гарбузовым А.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Гарбузовым А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гарбузовым А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гарбузовым А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина