Решение по делу № 12-543/2023 от 14.06.2023

Петрозаводский городской суд РК                                Дело №

<адрес>           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2023 года                               город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Курапцева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Щербакова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Курапцева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Щербаков Д.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 29.1 КоАП РФ указывает, что его (Щербакова Д.М.) автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес> в соответствии с правилами ПДД РФ, а именно в месте, где стоял автомобиль отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена», так как данный знак находится в другой части улицы, а именно по ходу движения по проспекту Ленина снизу вверх, в связи с чем зона действия знака на его автомобиль не распространялась, так как он был припаркован по ходу движения сверху вниз.

В судебное заседание Щербаков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Щербакова Д.М. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Щербаков Д.М. двигался на автомобиле по <адрес>, совершил поворот налево, пересек дорожную разметку 1.11 и припарковал автомобиль не по ходу движения автомобилей, при этом знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен по ходу движения по <адрес> снизу вверх, в связи с чем Щербаков Д.М. не мог его видеть и соответственно не должен им руководствоваться. Отметил, что автомобиль Шербакова Д.М. был припаркован по левой стороне проезжей части, расположенной в населенном пункте, ширина полосы составляет не менее 5 метров, от автомобиля Щербакова Д.М. до сплошной полосы было не менее 3 метров, в связи с чем Щербаков Д.М. имел право совершить остановку (стоянку) в указанном месте, при этом дорожная разметка 1.11 разрешает ее пересекать для совершения обгона, разворота, объезда препятствия. Полагал, что в действиях Щербакова Д.М. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Курапцев С.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Пояснил, что в действиях водителя «Мерседес» Щербакова Д.М. имеется нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку в районе <адрес> в <адрес> <адрес> водитель данного транспортного средства совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Отметил, что Щербаков Д.М. имел право пересечь дорожную разметку 1.11 только для совершения поворота, разворота, обгона, объезда препятствия, но двигаться по встречной полосе в противоположном ей направлении, он не имел права.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника Щербакова Д.М., изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись на DVD-диске, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Щербаков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Указанные обстоятельства и вина Щербакова Д.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Курапцевым Д.М. в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; схемой текущей организации расстановки дорожных знаков в районе <адрес> в <адрес>, согласно которой по указанному адресу установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена»; фотографиями и видеозаписью, из которых усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркован возле <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль расположен на проезжей части против направления движения автомобилей.

Исследованные должностным лицом доказательства вины Щербакова Д.М. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Щербакова Д.М. в его совершении.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Щербакова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен не по ходу движения его (Щербакова Д.М.) автомобиля, судья находит несостоятельным, не основанным на положениях ПДД РФ.

Как указано Щербаковым Д.М. в жалобе, он двигался на автомобиле по <адрес>, совершил поворот налево, пересек дорожную разметку 1.11 и припарковал автомобиль не по ходу движения автомобилей, а потому не мог видеть установленный дорожный знак 3.27, который расположен в начале <адрес>, однако, с учетом положений ПДД РФ дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону, таким образом, Щербаков Д.В. не имел права двигаться по встречной полосе в противоположном ей направлении, после чего совершать остановку и последующую стоянку.

Позиция стороны защиты о том, что Щербаков Д.М. произвел остановку (стоянку) управляемого им автомобиля на левой стороне дороги в соответствии с требованиями п.12.1 ПДД РФ, при отсутствии видимых с этого направления запрещающих движение и остановку дорожных знаков и дорожной разметки, судьей отклоняются, поскольку он (Щербаков Д.М.) припарковал свой автомобиль на участке дороги, находящемся в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", соответственно, требование указанного знака распространялось и на него.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Указанные доказательства согласуются между собой, логичны, последовательны, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Щербакова Д.М. в нарушении п.1.3 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Щербакова Д.М. вменяемого ему состава и события административного правонарушения.

Административное наказание назначено Щербакову Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Курапцева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Курапцева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Д.М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                И.С. Сучилкина