Решение по делу № 12-268/2015 от 06.07.2015

Судья Карлов В.П. дело № 12-268/2015

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти    06 августа 2015 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Славянка» по доверенности ФИО3 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года, которым юридическое лицо -ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2015 года юридическое лицо - Открытое акционерное обществ «Славянка» (далее ОАО «Славянка» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «Славянка» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить. Просит также рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Славянка» ФИО4 в поддержании е доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России (территориальный, <адрес>; аккредитован в Министерстве здравоохранения РФ 31.10.2011г., аттестат № ГСЭН.RU.ЦОА.2/01 действителен до ДД.ММ.ГГГГ г.) проведена проверка исполнения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений при организации обслуживания ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» казарменно-жилищного фонда войсковой части 21208, обусловленная информацией об аварийном состоянии ПТОР части.

В ходе указанной проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ«0 санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» наружная стена здания ПТОР (№ по г/п) части слева от входа в неработающую бойлерную находится в аварийном состоянии, существует угроза ее обрушения в сторону территории парковой зоны, что может повлечь повреждение военной техники, привести к травмированию личного состава на территории парка. Кирпичная кладка стены разрушается при сезонных перепадах температуры, воздействии осадков из-за неправильно выполненной системы ливневых стоков на кровле здания. Процент разрушения стены составляет 30- 35%.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка № 3, расположенного по адресу: <адрес>А, исполнителем по государственному контракту № 197/ЗК/2013/ДРГЗ - ОАО «Славянка», в лице филиала «Самарский» ОАО «Славянка» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Самарского гарнизона ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка" по ст.6.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (по контракту - государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Славянка» (по контракту - исполнитель) заключен государственный контракт № К/20/3/ДРГЗ (далее - Контракт), по условиям которого ОАО «Славянка», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и расквартированных в них воинских формирований на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе по качественному, своевременному и в полном объеме оказанию услуг, осуществлению планирования проведения технического обслуживания и планово-предусмотрительных ремонтов, сроков поставки запасных частей, расходных материалов и координацию работы персонала; осуществлению профилактического обслуживания, технических осмотров, планово-предупредительного ремонта и техническое обслуживание инженерного оборудования имущественного комплекса МО РФ, обеспечению постоянной работоспособности объектов и принятию всех необходимых мер для сохранности и улучшения эксплуатируемых объектов.

Исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг и выполнения работ, а также необходимую для этого численность персонала; привлекать для оказания услуг и выполнения работ по настоящему Контракту соисполнителей. При этом, за действия привлеченных третьих лиц Исполнитель несет ответственность, как за свои собственные, использовать собственный транспорт, собственное оборудование, иное собственное имущество и основные средства для оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с учредительными документами ОАО «Славянка» (Устав ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ г.), последним для осуществления своей деятельности и выполнения функций, на территории Российской Федерации созданы филиалы, в том числе на территории <адрес> - филиал «Самарский» ОАО «Славянка» с фактическим местом нахождения по адресу: 443099, <адрес>,

В обслуживании филиала «Самарский» ОАО «Славянка» в рамках названного контракта помимо иных находятся объекты казарменного и жилищного фонда с сетями водоснабжения и водоотведения, в том числе воинской части 21208 (<адрес>). В число таких объектов вошло здание пункта технического обслуживания и ремонта (далее - ПТОР) (№ по г/п).

При выполнении работ (оказании услуг) по эксплуатационному содержанию имущественного комплекса ОАО "Славянка" должно соблюдать нормативно-технические требования действующих Правил, Наставлений, Строительных норм, Стандартов, Санитарных норм и правил.

Таким образом, ОАО "Славянка" несет ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в рамках проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; актом проверки исполнения санитарно-эпидемиологических требований с фотоматериалами с места проведения проверки; государственным контрактом, в котором установлены соответствующие обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вышеперечисленные нарушения, обнаруженные и зафиксированные при проведении проверки, свидетельствует о не обеспечении безопасности жизни и здоровья личного состава воинской части и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы, на которые представитель ОАО «Славянка» ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что проверка проводилась без участия представителя ОАО «Славянка», что нарушает права юридического лица, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ, назначено ОАО «Славянка» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ОАО «Славянка» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.04.2015 г. о привлечении юридического лица- Открытого акционерного общества «Славянка» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Славянка» ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков