Решение по делу № 11-15/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело № 11-15/2023

УИД 46MS0030-01-2022-001036-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                              пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Клеповой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Проверив материалы гражданского дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 21 апреля 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,000 % годовых, а всего 5 200 рублей, в срок до 23.05.2021. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта истца в сети интернет, через который ответчик подал заявку. 30 ноября 2021 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-1121 уступило право требования ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № 2021-1320631 от 21.04.2021. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на 16.04.2022 имеется задолженность ФИО1 перед истцом в размере 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей 00 копеек - основной долг, 6 000 рублей - сумма процентов, которые ООО «Ситиус» просит взыскать с ФИО1, а также, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец ООО «Ситиус», постановить новое решение которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2021 между ООО МКК «СФ» и ответчиком ФИО6. заключен договор потребительского займа, размещённый на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: https://greenmoney.ru путем акцептирования оферты заключен договор № 2021-1320631, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «СФ» передает ответчику 4 000 рублей сроком до 23.05.2021 под 1% в день. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты ответчиком, скреплены его простой электронной подписью, с использованием номера мобильного телефона. Договор со стороны заемщика был подписан путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставлен доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, ООО «Ситиус», к которому перешло право требования к ФИО1 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд за защитой нарушенного права. При этом, в счёт подтверждения факта заключения кредитного договора и получения заёмщиком суммы кредита истец представил выписку по договору и справку-подтверждение (Займер - робот онлайн займов) перечисления 23.04.2021 денежных средств на кредитную карту хххх-хххх-хххх-7570. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что согласно представленной ФИО1 выписки по карточному счету № 40817810532270002637 за период с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, задолженность по договору займа № 2021-1320631 от 23 апреля 2021 погашена.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что направил ответ на запрос о предоставлении информации в ООО МКК СФ, из которого следует, что от заемщика Клеповой Е.А. за период с 01.04.2021-30.04.2021 поступали денежные средства в размере 3 488 рублей 40 копеек, зачислены 23.04.2021 года с карты заемщика ФИО1 № 220038хххххх7570, «greenmoney» в счет оплаты погашения задолженности по договору потребительского займа №2021-1259356 от 09.04.2021. Данный договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен.

Согласно представленной ФИО1 выписки по карточному счету № 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операцией «greenmoney» предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей. В счет оплаты погашения задолженности списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 488,40 руб. Сведений по переводу денежных средств по договору займа от 23 апреля 2021 года (предмет спора) ФИО1 не представлен.

В то же время, согласно договору потребительского займа № 2021-1320631 от 23.04.2021, истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,000 % годовых, а всего 5200 рублей, в срок до 23.05.2021.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждается уплата денежных средств по договору потребительского займа № 2021-1320631 от 23.04.2021 в полном объеме. Ответчик, в опровержение доводов истца, иных доказательств не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта возврата денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. Следовательно, в настоящем процессе ответчик ФИО1 обязана была представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств кредитору ООО «Ситиус».

Между тем, суд первой инстанции по существу, освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны требования истца возложив обязанность опровергать утверждения ответчика на истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств производилось ответчиком для погашения долга по договору потребительского займа № 2021-1320631 от 23.04.2021, равно как не представлено доказательств того, что кредитор получил указанные денежные средства. Таким образом, ответчиком факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку ответчиком суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств договору потребительского займа № 2021-1320631 от 23.04.2021 для погашения задолженности, а также, не доказан факт получения истцом от ответчика денежных средств, решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены издержки в виде: расходов на уплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); уплаты государственных пошлин при подаче иска в размере 400 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); почтовые расходы на подачу первоначального искового заявления в размере 259,28 руб. (л.д. 30), 19,00 руб. (л.д. 31), 88,00 руб. (л.д. 32), на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения в размере 65,00 руб. (л.д. 28), на подачу апелляционного жалобы в размере 70,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ТП УФМС России по Курской области в Пристенском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Ситиус» (адрес: 650992, <адрес>-Кузбасс, <адрес>, комн. 818, ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; проценты – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста рублей) 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 501 (пятьсот один) рубль 28 копеек, а всего в сумме 18 901 (восемнадцать тысяч девятьсот один) рубль 28 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 ГПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин