Решение по делу № 33-9055/2017 от 15.09.2017

Судья Лозневая Н.В.

    Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                 по делу № 33-9055/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2017 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноплевой Валентины Григорьевны

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от                 5 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

по гражданскому делу по иску Папулова Евгения Валерьевича к Коноплеву Владимиру Михайловичу, Коноплевой Валентине Григорьевне, Садоводческому кооперативу «Лукоморье» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Коноплева Владимира Михайловича, Коноплевой Валентины Григорьевны; об освобождении земельного участка от металлической будки и места для собаки, взыскании солидарно с Коноплева Владимира Михайловича, Коноплевой Валентины Григорьевны возмещение материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины; признании недействительными решения Правления садоводческого кооператива «Лукоморье», решения общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье»;

по иску Коноплева Владимира Михайловича к Папулову Евгению Валерьевичу, администрации Иркутского района, Большаковой Ирине Николаевне о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, постановления мэра Иркутского района от 12 декабря 2013 года № 5526, признании незаконной членской книжки, взыскании морального и материального ущерба,

установила:

            Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года исковые требования Папулова Евгения Валерьевича удовлетворены частично. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> истребован из чужого незаконного владения Коноплевой Валентины Григорьевны, Коноплева Владимира Михайловича. Суд обязал Коноплева Владимира Михайловича и Коноплеву Валентину Григорьевну освободить земельный участок <адрес изъят> от собаки; взыскал с Коноплевой Валентины Григорьевны, Коноплева Владимира Михайловича в пользу Папулова Евгения Валерьевича судебные расходы по 7 516 руб. 66 коп. с каждого; признал недействительными решение правления садоводческого кооператива «Лукоморье» от 28 мая 2011 года в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком № Номер изъят, и решение общего собрания садоводческого кооператива «Лукоморье» от 19 июня 2011 года в части лишения Тарасовой А.В. права пользования земельным участком № Номер изъят и выделения Коноплеву В.М. земельного участка № Номер изъят.

            В удовлетворении исковых требований Папулову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, освобождении участка от металлической будки отказано.

            В удовлетворении исковых требований Коноплеву Владимиру Михайловичу отказано.

            Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

            24 мая 2016 года Коноплевой В.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

            Определением суда от 30 июня 2016 года Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

            26 сентября 2016 года Коноплева В.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда, одновременно просила восстановить срок для ее подачи.

        Определением суда от 5 апреля 2017 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года отказано.

        В частной жалобе Коноплева В.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что с определением она не согласна, поскольку судом был нарушен закон ГПК РФ. Суд не принял во внимание представленные ею медицинские документы.

        Так суд не принял во внимание медицинскую справку от 17 августа 2015 года и направление от 8 октября 2015 года, решение врачебной комиссии от 25 ноября 2015 года, нахождение ее на стационарном лечении с 27 января 2016 года по 4 февраля 2016 года, нетрудоспособность в период с 11 февраля 2016 года по 13 мая 2016 года.

        Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Коноплевой В.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок по заявлению лица, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как установлено судом и видно из материалов дела решение суда от 3 июня 2015 года по данному гражданскому делу вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2015 года решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплева В.М. - без удовлетворения.

Впервые кассационная жалоба Коноплевой В.Г. была подана 24 мая 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 3 л.д. 38-72).

Определением суда от 30 июня 2016 года Коноплевой В.Г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 3 л.д. 105-107).

Указанное определение суда от 30 июня 2016 года вступило в законную силу.

26 сентября 2016 года Коноплева В.Г. вновь подает кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 5 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Коноплевой В.Г. отказано.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что шестимесячный срок для кассационного обжалования истекал 17 марта 2016 года; а из приложенных документов следует, что Коноплева В.Г. в период с 27 января 2016 года по 13 мая 2016 года находилась на лечении; доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в период с 17 сентября 2015 года по 26 января 2017 года нет.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления Коноплевой В.Г. срока на подачу кассационной жалобы нет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его законным и обоснованным.

Само по себе обращение заявителя для консультации к травматологу-ортопеду 17 августа 2015 года, получение направления 8 октября 2015 года на госпитализацию (данные изъяты), проведение Коноплевой В.Г. (данные изъяты) в Иркутском диагностическом центре 30 октября 2015 года, решение врачебной комиссии от 25 ноября 2015 года о направлении ее в ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН по ОМС не свидетельствуют объективную невозможность подать кассационную жалобу в шестимесячный срок с 17 сентября 2016 года.

Кроме того, следует учитывать и то, что кассационная жалоба, срок на подачу которой просила восстановить Коноплева В.Г., подана 26 сентября 2016 года, то есть по истечении более года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение суда от 30 июня 2016 года об отказе восстановления срока на подачу кассационной жалобы Коноплевой В.Г. не было отменено, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, как основанные на неправильном толковании ст.ст. 112, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от                 5 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                             И.Л. Васильева

                                                                                                        Е.Н. Трофимова