Решение по делу № 2-470/2021 от 02.12.2020

Дело № 2- 470/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-004031-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 187 000 руб., под 22,5 % на срок 60 мес. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 209360 руб.66 коп., из которых: задолженность по основному долгу 130062,09 руб., просроченные проценты 78533 руб., неустойка 765,57 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5293,61 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веретельникова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, в предоставленном отзыве просила применить срок исковой давности.

Третье лицо судебный пристав — исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 187 000 руб., под 22,5 % на срок 60 мес.

При этом, как следует из п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства по кредитному договору Веретельниковой Г.И. исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 209360 руб.66 коп., из которых: задолженность по основному долгу 130062,09 руб., просроченные проценты 78533 руб., неустойка 765,57 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Веретельникова Г.И., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Получая кредит, Веретельникова Г.И. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, и установленного по договору графика платежей.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае не усматривает оснований для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцы обращались за судебным приказом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за судебной защитой составил 4 месяца 1 неделю 6 дней или 135 дней.

С учетом обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до данной даты и несколько месяцев после нее ответчик аккуратно исполняла свою обязанность по внесению ежемесячных платежей, поэтому оснований для исключения из суммы долга каких-либо платежей не имеется.

Согласно графику платежей с учетом срока исковой давности, сумма основного долга составляет 138068 рублей 87 копеек, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга 130062 рубля 09 копеек, поэтому суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Проценты и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с законом, оснований для снижения неустойки не имеется, срок давности для их взыскания не пропущен.

Суд находит, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 5293,61 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Веретельниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Веретельниковой Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209360 руб.66 коп., судебные расходы в размере 5293 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года