Решение от 19.05.2014 по делу № 10-6269/2014 от null

Судья Устинова О.В. материал № 10-6269/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва             19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя ОАО «С» Туманова М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «С» Писарика А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя ОАО «С» Туманова М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «С» Писарик А.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы Ш. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению генерального директора ОАО «С» от 3.04.2013 года о предоставлении генеральным директором ООО «Т» Е. при рассмотрении в Третейском суде гражданского дела документов с признаками фальсификации.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года жалоба представителя ОАО «С» Писарика А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «С» Писарик А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, излагая существо совершенной фальсификации Е., полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств копии материалов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, просит отменить постановление суда, вынести новое, которым отменить решение Ш., удовлетворив требования заявителя, обязать должностное лицо следственного органа его провести проверку материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «С» Туманов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, прокурор Шемберева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом установлено, что 3 апреля 2013 года ОАО «С» обратилось в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы с заявлением по поводу фальсификации доказательств генеральным директором ООО «ТД «Н» Е. при осуществлении правосудия.

5 июня 2013 года письмом № 31нр-2013 и.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы Ш. уведомил ОАО «С» об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, а также недостаточности материалов для принятия решения о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, предложил представить дополнительные материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств руководитель следственного органа, действуя в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 3.05.2011 года № 72, рассмотрел заявление генерального директора ОАО «С» М., о чем уведомил последнего, указав причины, препятствующие проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит действия и.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москвы Ш. не противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию и не препятствуют повторному обращению в следственный орган с заявлением после устранения недостатков, препятствующих проведению проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ОАО «С» Писарика А.С. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.