Решение по делу № 22-6034/2022 от 24.08.2022

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-6034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Еремеева С.А.,

адвоката Кылосовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева С.А. и адвоката Кылосовой О.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, которым

Еремеев Станислав Андреевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

7 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, выслушав выступление осужденного Еремеева С.А. и адвоката Кылосовой О.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает суд должным образом не учел совокупность смягчающих обстоятельств: наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кылосова О.В. выражая несогласие с приговором, также считает назначенное Еремееву С.А. наказание несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, что позволило рассмотреть дело в особом порядке судебного производства, полагает, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, не принял во внимание то, что осужденный имеет на иждивении трех малолетних детей, занимается их воспитанием, состоит в фактических брачных отношениях с матерью детей, является единственным кормильцем, характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает помощь престарелой бабушке, находя совокупность указанных обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года в отношении Еремеева С.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Айвазян Е.Л. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное Еремееву С.А. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Еремеев С.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Еремеева С.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному Еремееву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе приведенных в жалобах, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года Еремеев С.А. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Еремееву С.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора Еремеевым С.А. не отбыто частично основное и полностью дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года, судом принято правильное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Еремееву С.А. определен правильно.

Также судом принято законное и обоснованное решение о зачете в срок наказания времени содержания Еремеева С.А. под стражей с 3 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года в отношении Еремеева Станислава Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еремеева С.А. и адвоката Кылосовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: