Решение по делу № 2-233/2018 от 01.03.2018

Дело №2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.В. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Русаков А.В. (истец) обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее - ответчик, ПАО «Автоваз») по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., вариант комплектации ... (далее - Договор). Стоимость автомобиля составила ... руб. В период действия гарантии (36 месяцев или 100 000 км. пробега) истец неоднократно обращался к официальному дилеру - ООО ПКФ «Слово» для выполнения гарантийного ремонта указанного автомобиля в связи с постоянно возникающими новыми и повторными заводскими недостатками. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. и дополнительным решением от хх.хх.хх г. требования Русакова А.В. были удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность по замене автомобиля, взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 21 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 772 500 руб., убытки в размере 15700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы стороны истца и ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от хх.хх.хх г. истец приобрел хх.хх.хх г. по договору купли-продажи № от хх.хх.хх г. в ООО ПКФ «Слово» автомобиль ..., вариант комплектации .... Стоимость автомобиля составила ... руб. Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке - ... руб. Всего ... руб.

В связи с неоднократными поломками автомобиля, его ремонтом в ООО ПКФ «Слово» истец хх.хх.хх г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль. Претензия получена ответчиком хх.хх.хх г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки.

На основании решения суда от хх.хх.хх г. и соглашения о замене автомобиля хх.хх.хх г. Русакову А.В. был передан новый автомобиль, решение суда в указанной части исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований Русакова А.В. о замене автомобиля являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составила ... руб., где период просрочки ... календарных дней (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) х ... руб. - стоимость автомобиля х 1%.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 постановления Пленума ВС РФ №17).

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

Учитывая вышеизложенное, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд полагает необходимым снизить размере неустойки до 100000 руб.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае абз.1 ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, а именно установленный названным законом семидневный срок на замену товара не применим, поскольку подлежит применению абз. 3 указанной нормы, которая гласит, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования, не может быть принят судом, т.к. доказательств того, что в ... доставка товара (автомашин) осуществляется сезонно, не представлено.

Требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из требований истца следует и подтверждено надлежащими доказательства, что при покупке автомашины ..., вариант комплектации ... хх.хх.хх г. истцом были оплачены дополнительные неотделимые улучшения автомобиля, а именно тонировка и антикоррозийная обработка в размере 15700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от хх.хх.хх г., а также договором купли-продажи автомашины № о хх.хх.хх г.

В связи с тем, что названные работы и затраченные на них материалы являются неотделимыми улучшениями транспортного средства ..., который был возвращен истцом ПАО «Автоваз», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15700 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию госпошлина в размере 3514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Русакова А.В. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Русакова А.В. неустойку за неисполнение требования о замене автомобиля в размере 100 000 руб., убытки в размере 15700 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 3514 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение одного месяца со дня составления решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2018 г.