Решение по делу № 8Г-18725/2022 [88-18912/2022] от 08.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1586/2021)

по кассационной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором. В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не произведена оплата потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим счет-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (неоплаченная часть составляет <данные изъяты>.) В адрес ответчика была направлена претензия, однако требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенный судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 539, 543 ГК РФ, ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ФЗ от 23 ноября 2009 года № 216-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, п. 25 Обзора Верховного Суда РФ № 3 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, и пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем произведена частичная оплата потребленной электроэнергии- в сумме <данные изъяты>. суд посчитал, что в отсутствие доказательств обратного, указанного платежа достаточно для погашения суммы начислений за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, а также п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом потребитель, пропустивший срок поверки, нe лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления платежей за безучетное потребление электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял меры к замене трансформаторов тока. Кроме того, согласно свидетельств о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ/П, 50733-12 с заводскими номерами 822365, 822368, 822369 соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, проведенной по истечении межповерочного интервала поверкой прибора учета, установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, и подтверждена достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную энергию за сентябрь 2017 года, рассчитанной исходя из величины максимальной Мощности, установленной сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения объема потребления энергоресурса за сентябрь месяц 2017 г. в порядке, установленном в п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, и определил к взысканию 1337, 43 руб., исходя из показаний, указанных в актах проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично произведенной оплаты потребителем.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Что касается доводов жалобы о том, что замененные трансформаторы впоследствии в эксплуатацию не вводились, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно свидетельству о поверке, трансформаторы соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи