Решение по делу № 10-4399/2020 от 05.08.2020

Дело № 10-4399/2020 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск                              02 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Внукова А.В., его защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М.,

осужденного Петрова А.В., его защитника-адвоката Холкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Внукова А.В. и Петрова А.В., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Холкина Ю.В., действующего в интересах Петрова А.В., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего в интересах Внукова А.В., на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, которым:

ВНУКОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ПЕТРОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Внукову А.В. и Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Внукова А.В. и Петрова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступления осужденных Внукова А.В. и Петрова А.В., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также их защитников – адвокатов Холкина Ю.В. и Кинжбулатова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Внуков А.В. и Петров А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении на ФИО1 в целях хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 8 540 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. просит об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания, полагая, что он является незаконным и необоснованным. Отрицает наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как и предварительного сговора на его совершение. В связи с чем, полагает, что его действия в данной части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что поводом к совершению противоправных действий послужило высказывание в их (осужденных) адрес потерпевшим выражений оскорбительного характера, что должно влечь за собой признание в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на предложенный выше состав преступления, а также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Ю.В. в интересах осужденного Петрова А.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о неправильном применении судом уголовного закона. Анализируя показания осужденных Внукова А.В. и Петрова А.В., данные ими в судебном заседании, защитник приходит к выводу о том, что в действиях Петрова А.В. имеет место эксцесс исполнителя на совершение грабежа. Преследование потерпевшего и последующее нанесение ему телесных повреждений Внуковым А.В. и Петровым А.В. не было обусловлено возникшим у них умыслом на совершение в отношении ФИО1 разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, они лишь желали ему отомстить за ранее высказанное в их адрес выражение оскорбительного характера, касающееся их нетрадиционной сексуальной ориентации. Адвокат просит изменить приговор в отношении Петрова А.В., переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Холкин Ю.В. помимо ранее изложенных доводов подвергает критической оценке выводы суда о том, что квалифицирующий признак вмененного Петрову А.В. состава преступления - «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, в то время как свидетели не присутствовали на месте преступления, а видеозапись зафиксировала лишь факт нанесения потерпевшему ударов подсудимыми, а также момент хищения сумки Петровым А.В., что итак не оспаривается осужденными. Здесь же дополнительно указывает о том, что свидетели ФИО3 ФИО4. и ФИО5., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия по делу и в суде, показали о том, что со слов Петрова А.В. им известно, что сумку у потерпевшего похитил он один. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных рассматриваемого квалифицирующего признака основаны исключительно на предположениях и ничем не подтверждены. Потерпевший ФИО1 не слышал, чтобы Петров А.В. и Внуков А.В. договаривались между собой на совершение в отношении него преступления, о наличии между ними предварительной договоренности он догадался исключительно исходя из характера их действий, являвшихся, по его мнению, спланированными и согласованными, однако это ничто иное, как его субъективное мнение и предположение. Кроме того, защитник полагает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что действиями Внукова А.В. и Петрова А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде <данные изъяты>, тогда как в предъявленном обвинении не конкретизировано, кем нанесен удар по руке ФИО1 наносился ли он вообще и от чьих действий потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома руки.

В апелляционной жалобе осужденный Внуков А.В. просит изменить приговор, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым. Аргументируя свою позицию по жалобе, осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отрицает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения, а также предварительного сговора на его совершение. Полагает, что при назначении ему наказания должно было подлежать учету смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд не вправе был учитывать в качестве данных о его личности сведения о фактах его привлечения к административной ответственности (тем более, что к административной ответственности он был привлечен за то же самое деяние, за которое осужден обжалуемым приговором) и злоупотреблении спиртными напитками, тогда как на учете у нарколога и психиатра он не состоит. При учете вышеизложенных доводов, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения, отрицательно характеризующие его личность, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. в интересах осужденного Внукова А.В. просит об изменении приговора в части квалификации действий его подзащитного, а также назначенного наказания, полагая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Внукова А.В. должны подлежать квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку умысла на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО1., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, у его подзащитного не было. С учетом изложенных доводов, адвокат просит переквалифицировать действия Внукова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. подвергает критической оценке показания потерпевшего ФИО1 в части изложения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, указывая об их противоречивом характере. Так, адвокат обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что сумка с его имуществом находилась именно у Внукова А.В., что он лично видел. Однако, на предварительном следствии он указывал о том, что его сумка находилась у Петрова А.В. Здесь же защитник указывает на необоснованность показаний потерпевшего в той части, что он, якобы, слышал, как парни переговаривались между собой и о чем-то договорились. Полагает, что при назначении Внукову А.В. наказания должно было быть учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1 явившееся поводом для совершения преступления. В обоснование указанного довода ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в которых он пояснил о том, что когда подходил к молодым людям, барахтающимся в снегу, услышав смех, подумал, что «один из них женщина». По мнению защитника, эта фраза позволяет стороне защиты сделать вывод, что ФИО1. перепутал Внукова А.В. с женщиной, что и послужило поводом для оскорбления осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников (с дополнениями) государственный обвинитель Горбатенко А.В. указывает об их необоснованности и законности постановленного приговора. Полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся по делу доказательства, являющиеся достоверными и достаточными для постановления приговора, и пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.В. и Внукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вина указанных лиц в содеянном, в частности, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 неоднократно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний, в том числе, за заведомо ложный донос. Ранее потерпевший не был знаком с нападавшими, в связи с чем у него отсутствовали основания для их оговора. Вопреки изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) доводам, ФИО1 не допускал в адрес осужденных каких-либо выражений оскорбительного характера, проходя мимо них, он не останавливался, ничего им не говорил, спешил домой. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, а также иными письменными материалами уголовного дела. Исследованные по делу доказательства убедительно свидетельствуют о совершении Петровым А.В. и Внуковым А.В. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации их действий на другие составы преступлений не имеется. Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников (с дополнениями) без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников (с дополнениями) потерпевший ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его справедливым. Отрицает, что допустил в адрес осужденных какие-либо высказывания оскорбительного характера, проходя мимо, он не сказал им ни слова и направлялся домой. Отмечает, что является бесконфликтным человеком и с уважением относится к окружающим. Настаивает на том, что телесные повреждения ему причинены осужденными именно в связи с наличием у них умысла и предварительной договоренности на хищение его имущества, их действия являлись слаженными и согласованными. Обращает внимание, что Петров А.В. и Внуков А.В. не раскаялись в содеянном, не осознали свою вину, не принесли извинений и не загладили причиненный вред, более того, продолжают его оговаривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников (с дополнениями), а также возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Применив вышеуказанные нормы закона, вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) и мнений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Петрова А.В. и Внукова А.В. в совершении преступления, описанного в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Так, в приговоре приведен перечень всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции. Также дана оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденных и доводам последних о своей невиновности. Исходя из указанной совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения квалификации действий Петрова А.В. и (или) Внукова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. В связи с чем доводы апелляционных жалоб, а также пояснения защитников и осужденных, заявленные в судебном заседании, в этой части признаются несостоятельными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных.

Так, в обоснование своих выводов о наличии преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и доказанности вины Петрова А.В. и Внукова А.В. в совершении данного преступления, суд первой инстанции правомерно сослался, в том числе на показания потерпевшего ФИО1., давшего свои показания в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> возвращался из гаража к себе домой. По пути следования у жилого дома, расположенного перед зданием школы, он увидел фигуры двух молодых людей, барахтавшихся в снегу. Он предположил, что это парень с девушкой и пошел дальше, не обращая на тех никакого внимания. Пройдя от указанных молодых людей около 10-15 метров и оказавшись на территории школы, через двор которой он шел домой, он услышал позади себя шаги двух молодых людей, которые продолжили идти за ним на некотором расстоянии сзади, переговариваясь между собой. Во время данного пути по территории школы ему встречались прогуливающиеся пешеходы. Когда он вышел на безлюдное место и до выхода с территории школы оставалось несколько метров, он услышал позади себя ускорившиеся шаги молодых людей. Он хотел оглянуться назад и в этот момент на него указанные двое молодых людей напали и стали наносить удары по голове и груди руками и ногами. Данными молодыми людьми оказались ранее не знакомые ему Петров А.В. и Внуков А.В. При этом, Петров А.В. его удерживал за капюшон и клонил голову к земле, а Внуков А.В. в это время наносил удары. Затем нападавшие сбили его с ног, а Внуков А.В. нанес ещё два удара в область головы. Первый удар пришелся в область виска, поэтому он стал закрывать голову руками, защищаясь от дальнейших ударов, и в этот момент второй удар ногой пришел ему в руку, от чего он испытал сильную физическую боль, а в последствие оказалось, что от данного удара образовался перелом левой руки. Петров А.В. в это время стал вырывать у него сумку из рук. Он пытался её удержать одной рукой, но сумку из рук вырвали, оба нападавших тут же прекратили свои действия и убежали с его сумкой в руках. После этого он проследовал за территорию школы следом за напавшими на него Петровым А.В. и Внуковым А.В., которые дошли до ближайшей остановки общественного транспорта. Преследуя их, он обратился за помощью к проезжавшим мимо автомобилистам, которые догнали Петрова А.В. с сумкой, но Внукову А.В. удалось скрыться.

Согласно видеозаписи с камеры уличного наблюдения, расположенной на здании <адрес>, установлены обстоятельства нападения Петрова А.В. и Внукова А.В. на потерпевшего ФИО1 и нанесения ударов последнему, а также момент прекращения преступных действий. Данным моментом явилось то обстоятельство, когда сумка потерпевшего оказалась в руках Петрова А.В. В тот же момент избиение потерпевшего как со стороны Петрова А.В., так и со стороны Внукова А.В. прекратилось.

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие знакомства между потерпевшим и осужденными, отсутствие между ними неприязненных отношений, наличие которых, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отвергнуто судом, прошедший промежуток времени и пройденное расстояние от участка местности перед территорией <адрес> где осужденные увидели потерпевшего, до места нападения на последнего, которое является максимально безлюдным; характер произошедшего нападения на потерпевшего, в частности поведение каждого из осужденных, которое обусловлено их явной согласованностью, поскольку Внуков А.В. первый схватил потерпевшего за капюшон и таким образом удерживал потерпевшего вниз головой, не давая возможности оказать сопротивление, а Петров А.В. в этот момент наносил целенаправленные удары ногами в область головы, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Одномоментное прекращение осужденными своих насильственных действий в отношении потерпевшего, после того как сумка последнего оказалась в руках Петрова А.В. Все эти обстоятельства убедительно доказывают правильность квалификации действий осужденных судом первой инстанции и опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что Петров А.В. и Внуков А.В. в предварительный сговор, направленный на разбой, не в ступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО1. являются последовательными, в части юридически значимых обстоятельств - непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с камеры уличного наблюдения, установленной на здании <адрес>, показаниями свидетелей, в том числе ФИО6., ФИО3., ФИО4 ФИО5 Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время осужденные Петров А.В. и Внуков А.В. в ходе производства по делу допускали изменения в своих показаниях в части изложения юридически значимых для дела обстоятельств. А именно в части собственных намерений при совершенном нападении на потерпевшего, пытаясь минимизировать степень своей ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего. В данной части суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего показания Петрова А.В. и Внукова А.В. в части противоречащих показаниям потерпевшего ФИО1., а также результатам судебных экспертиз, видеозаписи и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, как способ защиты осужденных в целях минимизировать ими степень своей ответственности или избежать её за совершенное преступление.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, об отсутствии сговора между осужденными на совершение преступления, неправильной квалификации деяния были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Юридически значимые для квалификации обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. О возникшем умысле на совместное совершение хищения имущества потерпевшего и о предварительном сговоре указывает то, что осужденные преследовали потерпевшего значительное расстояние, а затем, выбрав удобный момент, когда потерпевший находился в безлюдном месте совершили на него нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Петровым А.В. и Внуковым А.В. преступления в соучастии в форме предварительного сговора. При этом, оценивая поведение каждого соучастника, руководствуясь положениями ст. 33, ч. 2 ст. 35 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае Петров А.В. и Внуков А.В. являются соисполнителями при совершении преступления.

Таким образом, такой квалифицирующий признак содеянного осужденными, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё полное подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Петрова А.В. и Внукова А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая довод апелляционной жалобы защитника Холкина Ю.В., о том, что при постановлении приговора суд в нарушение требований ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, приходит к выводу о надуманности данного довода. Так, защитник Холкин Ю.В. указывает о том, что судом в приговоре при описании преступного деяния допущено суждение о том, что действиями Петрова А.В. и Внукова А.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести потерпевшему в виде перелома руки. Однако, осужденным не инкриминировалось нанесение ударов по рукам потерпевшего. При описании существа предъявленного обвинения органами следствия не конкретизировано, кем именно из осужденных нанесен удар по левой руке, перелом диафиза локтевой кости которой в последствии был диагностирован. Также не конкретизировано, наносился ли таковой удар вообще.

Отвергая указанный довод защитника Холкина Ю.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что при описании следователем существа предъявленного Петрову А.В. и Внукову А.В. обвинения, а затем в приговоре суда при описании преступного деяния, вопреки доводам жалобы, указано, что в тот момент, когда Петров А.В. и Внуков А.В. совместными и согласованными действиями, применяя насилие, сбили потерпевшего ФИО1 с ног, и он, оказавшись на земле, стал прикрывать свою голову руками, Внуков А.В., действуя во исполнение предварительного сговора, нанес ногой потерпевшему не менее двух ударов в область головы. Именно от одного из этих ударов ногой, потерпевший почувствовал сильную физическую боль в руке. В последствие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что потерпевшему был причинен <данные изъяты>.

Таким образом, и следователем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого при описании существа предъявленного обвинения, и судом в приговоре при описании совершенного деяния, указано на последовательность, количество и локализацию нанесенных Петровым А.В., а также Внуковым А.В. ударов потерпевшему, в частности ногами в область головы, а также на последствия данных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит предъявленное Петрову А.В. и Внукову А.В. обвинение соответствующим требованиям ст. 171 УПК РФ, с учетом положений ст. 73 УПК РФ, а постановленный приговор, не противоречащим положениям ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Холкина Ю.В., право на защиту в данном случае не нарушено. Предъявленное обвинение сформулировано надлежащим образом, позволяющим осужденным и их защитникам в полной мере определить позицию защиты от этого обвинения по делу.

Наказание Петрова А.В. и Внукова А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание все установленные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом также признаны иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела. Иных обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.

Суд правильно дал юридическую оценку поведению каждого осужденного после совершенного деяния и обоснованно отверг возможность признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время судом дана надлежащая оценка действиям осужденных и обоснованно признано смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в следствие чего и законно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления по настоящему делу, данных о их личности, поведения после совершенного преступления, а также иных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года в отношении Внукова Александра Владимировича и Петрова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов (с дополнениями) Холкина Ю.В. и Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: