Решение по делу № 33а-12477/2019 от 23.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В.                                 дело № 33а-12477/2019 А-068а

    04 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Мунгаловой Светланы Алексеевны, Постникова Егора Александровича, Постниковой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Шенделевой О.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Циванюк С.С.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований Мунгаловой Светланы Алексеевны, Постникова Егора Александровича, Постниковой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Шенделевой О.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунгалова С.А., Постников Е.А., Постникова М.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Циванюку С.С., Циванюку С.Н., Бруль С.А. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>. Им 08.05.2019 года было вручено требование об освобождении помещения в срок до 13.05.2019 года. Вместе с тем, поскольку с самовольно возведенном доме проживают граждане, решение о выселении которых не принималось, судебный пристав-исполнитель не имеет права для исполнения судебного решения, а должен руководствуясь п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Циванюк С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

    Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцов, в связи отсутствием у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврата взыскателю исполнительного документа.

При этом суд верно сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (ответ на вопрос 35), исходил из того, что правовое значение по данному вопросу имеет факт регистрации гражданина в самовольно возведенном жилом помещении на момент подачи иска о сносе самовольно возведенного строения, а не на момент исполнения судебного решения. А поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки (16.01.2014 года) никто из административных истцов в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрирован не был, у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не было оснований предъявлять требование о выселении данных лиц. При этом факт регистрации истцов в спорном помещении на момент исполнения решения суда не имеет правового значения, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе от 06.11.2015 года подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности каких-либо действий судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушает прав административного истца, то оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение суда Центрального района города Красноярска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Жуль А.В.

                                                                                                  Шаврина А.И.