Решение по делу № 2а-649/2020 от 30.04.2020

Дело № 2а-649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 июля 2020 года                                                                                                              г. Сокол

                                                                                                                            Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя административного истца Карпуниной А.Н. по доверенности Миронова В.Д.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности Титовой И.А.,

заинтересованного лица Рогова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпуниной А.Н. к МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Сокольский» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. Просит суд признать бездействие    МО    МВД    России    «Сокольский»    незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно принять меры к Рогову А.Н. и обязать его не ставить свой автомобиль с внешней стороны забора около дома по адресу: <адрес> загораживая тем самым пожарный проезд к дому по адресу: <адрес>

Заявление мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> ее сосед Рогов А.Н., проживающий по адресу: <адрес>, регулярно ставит свой автомобиль с внешней стороны своего забора таким образом, что она и члены ее семьи с трудом проезжают к своему дому. Она опасается, что в случае возгорания дома, пожарной технике будет невозможно проехать к ее дому. Она обратилась к административному ответчику с письменным заявлением требуя устранить препятствия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпуниной А.Н. был направлен ответ, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный ответчик отказал ей в принятии каких-либо мер для того, чтобы обязать Рогова А.Н. освободить пожарный проезд, пролегающий мимо <адрес> дому № по адресу: <адрес>

Определением Сокольского районного суда от 30 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена администрация сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района, заместитель командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Трошичев В.Ю.

Определением Сокольского районного суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области.

Административный истец Карпунина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Карпуниной А.Н. по доверенности Миронов В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что сотрудники МО МВД России «Сокольский» не выполнили свои обязанности должным образом, при проведении проверки заявления Карпуниной А.Н. ими не были произведены замеры ширины дороги с привлечением представителей администрации сельского поселения Архангельское, с приглашением заявителя Карпуниной А.Н. При проверке не выяснен вопрос относится ли данный участок к дороге. В ответе на заявление Карпуниной А.Н. не содержаться ссылки на нормативные акты, которыми регулируется ширина пожарного проезда, не указано на основании чего был сделан вывод о том, что расстояние 2,8 м. позволяет без помех проехать другому автотранспорту. Указанная в ответе ширина проезда не позволяет проехать большегрузному автомобилю, пожарной технике. Не указана ширина всего проезда от забора до забора. Рогов А.Н., ставя свой автомобиль около забора, длительный период времени создает препятствия для проезда другим машинам. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Сокольский» по доверенности Титова И.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Обратила внимание на то, что Карпунина А.Н. 10 октября 2019 года направила на сайт УГИБДД УМВД России по Вологодской области сообщение с просьбой убрать машину с дороги у <адрес> так как Рогов А.Н. оставляет ее на дороге и мешает проезду к домам, просила принять меры к Рогову А.Н. Сообщение зарегистрировано в раздел «Обращения граждан». ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение поступило в МО МВД России «Сокольский», ДД.ММ.ГГГГ перенесено в КУСП № для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» выехали в д. Шитробово, взяли объяснения с Карпуниной А.Н. и Рогова А.Н., измерили расстояние между забором и автомобилем Рогова А.Н., которое составило 2,8 м., что позволяло без помех проехать другому транспортному средству. Было установлено, что в действиях Рогова А.Н. отсутствует состав какого-либо преступления или правонарушения. Должностным лицом составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Сокольский». Заявителю направлен ответ. Оснований для задержания транспортного средства, его эвакуации не имелось, так как автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Ответ заявителю направлен в установленные сроки. Должностные лица действовали в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что административный истец Карпунина А.Н. в УМВД России по Вологодской области с письменным заявлением не обращалась, с административным иском не согласен, поддерживает позицию МО МВД России «Сокольский».

Заинтересованное лицо Рогов А.Н. с иском не согласился, поддержал свой отзыв, в котором пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), практически постоянно проживает в д. Шитробово. К соблюдению норм противопожарной безопасности и правил дорожного движения относится ответственно, автомобиль паркует вдоль забора своего земельного участка, не оставляя машину на проезжей части, тем самым не создает помех для других участников дорожного движения и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При необходимости он в любой момент может отогнать свой автомобиль на необходимое расстояние. Ранее он заезжал в ворота и оставлял автомобиль на территории свое земельного участка. В 2019 году собственник земельного участка с кадастровый номером № ФИО4 самовольно сдвинул границы своего земельного участка, установив внешнее ограждение, заняв часть дороги и тем самым уменьшив расстояние между участками. Полагает, что если Карпунина А.Н. испытывает беспокойство по поводу возникновения пожара и возможности проезда спецтехники, то ей необходимо обратится к собственнику участка ФИО4 с требованием об установлении внешних ограждений в строгом соответствии с границами своего участка по сведениям ЕГРН. Также суду пояснил, что от его дома имеется другая дорога, по которой можно проехать к дому Карпуниной А.Н. По сообщению ФГКУ «3 отряд ФПС» отсутствие проезда к домам, учитывая незначительное расстояние до домов, принципиального значение при тушении возможного пожара не имеет.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо заместитель командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Трошичев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на самоизоляции.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом административного истца Карпуниной А.Н., в <адрес> у них имеется дом. Рогов А.Н. ставит свой автомобиль у забора, тем самым мешая проезду к их участку. По этому поводу они обращались в полицию в октябре 2019 года и в марте 2020 года. Сотрудники ГИБДД производили замеры ширины дороги, Карпунину А.Н. при этом для участия в проверке не пригласили. Затем поступил ответ, в котором органы внутренних дел отказали в принятии мер к Рогову А.Н., так как ширина проезда составляет 2,8 м. Пояснил, что Рогов А.Н., оставляя свой автомобиль на дороге, препятствует проезду большегрузных автомобилей, пожарной технике.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в д<адрес>, по соседству проживает Рогов А.Н., который ставит свой автомобиль на дороге у своего забора, тем самым мешая проезду. Карпунины неоднократно обращались в полицию. Сотрудники ГИБДД приезжали по вызову, измеряли рулеткой проезд, Рогов А.Н. присутствовал при этом. Проезд узкий, большой машине трудно проехать. У Рогова А.Н. имеется возможность ставить машину на своем участке.

        Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

    Принимая во внимание, что административный истец ссылается на бездействие МО МВД России «Сокольский», имеющее длящийся характер, учитывая незначительный пропуск административным истцом срока обращения с настоящим административным иском (по информации Карпуниной А.Н. ответ получен ею 06 ноября 2020 года), суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд и восстановить такой срок.

В судебном заседании установлено, что Карпунина А.Н. является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Рогов А.Н. является собственником жилого строения, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Карпунина А.Н. направила обращение на официальный сайт Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области. Текст обращения содержал следующую информацию: «Просим Вас убрать машину с дороги у <адрес> д. Шитробово, т.к. он оставляет ее на дороге и мешает проезду нам к своим домам. Я инвалид, ветеран труда, прошу вас принять меры к хозяину машины Рогову А.Н.»

Данное обращение по информации МО МВД России «Сокольский» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Обращения» СЭД ИСОД МВД России №, ДД.ММ.ГГГГ поступило в МО МВД России «Сокольский», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпуниной А.Н. направлено сообщение о том, что ее обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, о результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ9 года врио начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО6 Карпуниной А.Н. направлен ответ, согласно которому обращение Карпуниной А.Н. было рассмотрено, был осуществлен выезд в д. Шитробово, произведены замеры между забором и автомобилем Рогова А.Н. по адресу: <адрес>. Расстояние 2,8 метра позволяет без помех проехать другому автотранспорту. Нарушений действующего законодательства по линии ГИБДД в действиях Рогова А.Н. не усматривается.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В пункте 69 Инструкции указано, что обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

В силу пункта 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Исполнение Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664.

Вышеуказанный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

В силу пунктов 28, 29 Административного регламента в системе МВД России исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляется территориальными органами МВД России на районном уровне - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне и должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию.

В соответствии с пунктами 66, 69 Административного регламента при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования. При выявлении таких ситуаций обеспечивается: принятие самостоятельно или с привлечением участников дорожного движения мер к устранению помех в дорожном движении; передача соответствующей информации в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и предупреждение участников движения с использованием при необходимости средств ограждения, патрульного транспортного средства, специальной световой сигнализации.

Из материалов дела следует, что по обращению Карпуниной А.Н. МО МВД России «Сокольский» проведена проверка, 26 октября 2019 года осуществлен выезд сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» в д. Шитробово, произведен осмотр территории, произведена фиксация с помощью фотографирования, получены объяснения с заявителя Карпуниной А.Н. и Рогова А.Н.

Из объяснений Карпуниной А.Н. следует, что ее сосед Рогов А.Н. ставит автомобиль возле своего дома, в результате чего автомобиль мешает проезду, легковые автомашины проезжают, а грузовые с затруднением, поэтому приходится просить Рогова А.Н. отогнать свой автомобиль. Зимой его автомобиль мешает чистить дорогу к их дому.

Из объяснений Рогова А.Н. следует, что он ставит свой автомобиль <данные изъяты> возле забора своего дома, при этом нарушений Правил дорожного движения не допускает, помех для движения других транспортных средств не создает. Кроме того, около его дома имеется другая дорога, которая позволяет проехать другим транспортным средствам. Если проезжают машины, относящиеся к специальной технике, водители просят его отъехать. Были случаи, что автомобиль пожарной службы проезжал без помех.

В рапорте должностное лицо, проводившее проверку, заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО10 сообщает, что в ходе проверки сообщения Карпуниной А.Н. был осуществлен выезд в д. Шитробово, взяты объяснения с Карпуниной А.Н. и Рогова А.Н., произведен замер между автомашиной <данные изъяты> и забором - 2.8 метра. Сделан вывод о том, что помех для проезда других автомобилей не создается, кроме того, имеется объезд его дома по параллельной дороге. Помех для проезда спецтехники не усматривается. Заявителю разъяснено, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Рогова А.Н. не усматривается.

В исковом заявлении административный истец выразил несогласие с тем, что ширина пожарного проезда в д. Шитробово должна составлять 2,8 м, в обоснование указал на Своды правил по строительству, Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, Строительные нормы и правила (СНиП), содержащие требования к пожарной безопасности, требования к ширине улиц, проезжей части, проездов. Считает, что в рассматриваемом случае ширина пожарного проезда должна быть 3,5 метра, радиусы поворотов должны быть 12 м и больше. Истец считает, что собственники земельных участков должны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, истец ссылается на статью 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются определенные обязанности, в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что обращение Карпуниной А.Н. на сайт Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области содержало только просьбу убрать машину Рогова А.Н., которая мешает проезду к их дому, принять меры к Рогову А.Н., который оставляет машину на дороге, при этом каких-либо требований проверить соответствует ли ширина указанной дороги требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам не было заявлено, как и не было заявлено о том, что автомобиль Рогова А.Н. мешает проезду специальной техники, прихожу к выводу, что административный ответчик при рассмотрении указанного обращения действовал в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Должностным лицом, проводившим проверку, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях Рогова А.Н. не установлено. Автомобиль Рогова А.Н. помех для проезда других автомобилей не создавал.

Нарушений при рассмотрении обращения Карпуниной А.Н. суд не усматривает, равно как и не усматривает бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы представителя административного истца о неполноте ответа административного ответчика, отсутствии в ответе ссылок на нормативные акты, Своды правил по строительству, Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности, Строительные нормы и правила (СНиП), отсутствии указания на общую ширину проезда, а также несогласие с шириной пожарного проезда 2,8 м. не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию МО МВД России «Сокольский» не входит предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности осуществляется органами государственного пожарного надзора.

Ссылка представителя административного истца на материалы землеустроительной экспертизы из гражданского дела 2-617/2017, документы администрации сельского поселения Архангельское, в соответствии с которыми, проезд в д. Шитробово имеет статус муниципальной автомобильной дороги местного значения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы представителя административного истца о том, что при осуществлении измерения ширины дороги не была приглашена Карпунина А.Н. и представитель администрации сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае должностным лицом сделан вывод об отсутствии помехи для проезда другому транспорту, сделаны фотографии с места осмотра, взяты объяснения с Карпуниной А.Н. и Рогова А.Н.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО4 не следует, что МО МВД России «Сокольский» допустило бездействие, кроме того, их показания опровергаются материалами проверки, из которой следует, что в октябре 2019 года автомобиль Рогова А.Н. проезду другим автомобилям не мешал, оснований для принятия каких-либо мер к Рогову А.Н. не имелось.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в котором имеются разъяснения, касающиеся рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не может быть принята во внимание судом, поскольку нарушение вещных прав Карпуниной А.Н. Роговым А.Н. предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем административного истца доказывались, в том числе, факты нарушения Роговым А.Н. прав истца на беспрепятственный проезд к дому, нарушение им правил пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления к МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области, суд полагает возможным разъяснить, что Карпунина А.Н. не лишена права на защиту нарушенного права путем обращения в суд с иском непосредственно к Рогову А.Н. с требованием об устранении нарушений права, представив указанные доказательства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карпуниной А.Н. к МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.