Решение по делу № 2-5230/2020 от 09.06.2020

КОПИЯ

Дело 2-5230/2020

УИД:78RS0014-01-2020-004758-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                 город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Тулиной Наталье Николаевне об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать решетку, установленную на окне многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доводы и доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Тулиной Н.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Факт наличия решетки на окне квартиры ответчицы подтвержден актами от 06.02.2020, 10.02.2020, (л.д. 25,26) и ответчиком не оспорен. В возражениях на иск ответчик не ссылается на отсутствие декоративной решетки, указывая лишь на недоказанность истцом факта установки решетки ответчиком.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные декоративные решетки), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 3.13-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач обладает полномочиями по организации согласования проектов благоустройства.

Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о согласовании размещения декоративных решеток на фасаде домов.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку декоративной решетки, отвечающей требованиям вышеуказанных Правил ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиком не получено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств тому, что ответчиком легализовано в установленном порядке указанное выше дополнительное оборудование, требования администрации Московского района Санкт – Петербурга об обязании демонтировать незаконно установленную декоративную решетку являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3.10.1 Постановления, к полномочиям Администрации района относится организация в соответствии с Правилами благоустройства, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района. В этой связи, Администрация района вправе в рамках предоставленных полномочий обращаться в суд с иском, обусловленным нарушением правил благоустройства.

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным, поскольку применительно к спорным правоотношениям допущенное ответчицей нарушение является длящимся, факт установки оборудования в связи с его дальнейшим использованием не прекращает нарушения, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ не начал течь. Иной подход означал бы не предусмотренный законом способ легализации установленного оборудования.

Вопреки доводам ответчика по смыслу ч. 3 и ч. 6 ст. 29 Жилищного кодекса российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, в том числе, и обязанность по демонтажу самовольно установленной декоративной решетки, неосуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Срок для выполнения указанного обязательства в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает равным 10 дням.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Тулину Наталью Николаевну в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж решетки на окне квартиры <адрес>.

Взыскать с Тулиной Натальи Николаевны в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.