Решение от 29.10.2024 по делу № 7У-6601/2024 [77-3298/2024] от 21.08.2024

Дело №77-3298/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В.,

судей Коровина А.И. и Автономова С.А.

при секретаре судебного заседания Щёлокове А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Калинина В.В. и его адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года в отношении Калинина В.В.

По приговору Артинского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2024 года

Калинин Владимир Валерьевич,

родившийся <данные изъяты>, судимый              6 мая 2022 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 119 УК                     РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам                                 7 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев                         с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных                      ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8                   ст. 302 УПК РФ Калинин В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступления прокурора Помазкиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Калинина В.В. и его адвоката Мишариной О.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Калинин В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством в адрес потерпевших <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 августа 2020 года в п. Арти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит состоявшиеся в отношении Калинина В.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Излагая предъявленное Калинину В.В. обвинение в покушении на убийство трех лиц, считает, что выводы суда, которые явились основанием для переквалификации его действий, не основаны на доказательствах по делу и положениях уголовного закона. Судом не дана объективная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу.

Полагает, что показания потерпевших свидетельствуют о том, что Калинин В.В. прицельно стрелял в них четыре раза. Их показания опровергают показания Калинина В.В. о том, что два выстрела им были сделаны в воздух. Отмечает, что факты того, что потерпевшие не видели точного направления произведенных в их сторону выстрелов, а также того, что стекла автомобиля остались целыми, не свидетельствует о неприцельной стрельбе Калинина В.В. и отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, в том числе и с учетом нахождения Калинина В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, указывает, что Калинин В.В. производил выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевших, находившихся рядом с автомобилем, о чем свидетельствуют установленная траектория движения снарядов, расстояние, с которого они были произведены, характер повреждений на автомобиле, локализация телесных повреждений у потерпевших. Калинин В.В., являясь охотником, зная поражающие свойства огнестрельного оружия, которое было заряжено различными видами снарядов, в том числе патронами с картечью и дробью, имеющих свойство рассеиваться в разные стороны, четыре раза подряд, с небольшими промежутками, с близкого расстояния произвел выстрелы в сторону потерпевших. Полагает, что действия Калинина В.В. свидетельствуют о явном осознании того, что с незначительного расстояния картечь и дробь могут попасть в жизненно важные органы потерпевших, отчего может наступить их смерть. Калинин В.В. желал наступления смерти потерпевших, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на их убийство,                     недоведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом свои действия Калинин В.В. сопровождал словесными угрозами убийства. Считает, что умысел Калинина В.В. на убийство потерпевших также подтверждается и тем, что осужденный продолжал производить выстрелы в сторону потерпевших, отъезжавших от его дома на автомобиле.

Утверждает, что вывод суда о неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Калинина В.В. прямого умысла, направленного на убийство, является необоснованным и противоречит совокупности доказательств по делу, что повлекло неправильную квалификацию действий Калинина В.В. и его незаконное освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности.

В возражениях адвокат Дильмиева Т.С. и осужденный Калинин В.В. просят оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2                     ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должны быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Калинин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, трех лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Артинский районный суд Свердловской области при рассмотрении уголовного дела по существу переквалифицировал действия Калинина В.В.                  с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав свои выводы отсутствием достаточных доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на убийство, а также тем, что из четырех произведенных Калининым В.В. выстрелов два были направлены вверх, в воздух, а два других, последующих – левее от потерпевших в землю, то есть в асфальт; огнестрельные ранения потерпевшим <данные изъяты> причинены в результате рикошета и расцениваются как не причинившие              вреда здоровью. Суд, ссылаясь на показания потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> и заключение комплексной комиссионной медико-криминалистической, баллистической судебной экспертизы, пришел к выводу, что не опровергнуты утверждения Калинина В.В. о том, что умысла на убийство потерпевших он не имел, хотел только их напугать и вынудить уехать, выстрелы производил в воздух и левее от потерпевших в землю, в сторону потерпевших оружие не направлял.

Суд принял во внимание, что никто из очевидцев рассматриваемых событий не видел, куда Калинин В.В. направлял ружье, повреждения причинены двум потерпевшем в результате рикошетов, направление которых предвидеть невозможно, и в совокупности с приведенными выше обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что осужденный прицельно стрелял в потерпевших, предвидел возможность или неизбежность наступления их смерти и желал этого.

Вместе с этим, вышеуказанные выводы основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что напрямую повлияло на правильное разрешение вопроса квалификации противоправных действий Калинина В.В.

Так, согласно приговору, судом установлено, что 11 августа 2020 года в период времени с 2 до 3 часов Калинин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, вооружившись гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем 12 калибра и патронами к нему, вышел из квартиры на участок местности возле подъезда дома <данные изъяты> <данные изъяты>, где на почве личных неприязненных отношений, высказывая словесные угрозы убийством в отношении находившихся от                него на расстоянии более 3 метров <данные изъяты> стоявших возле автомобиля ВАЗ-2121, произвел не менее              4 выстрелов, в результате которых рикошетом потерпевшим <данные изъяты> причинены огнестрельные ранения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Калинин В.В., угрожая потерпевшим убийством, производил выстрелы с близкого расстояния в их направлении.

Делая вывод об отсутствие у осужденного умысла на убийство             <данные изъяты> суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших в их совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, установлено, что Калинин В.В. перед стрельбой кричал: «Убью», а затем произвел выстрелы в сторону потерпевших. Из показаний указанных лиц и письменных материалов дела следует, что первым выстрелом Калинин В.В. в результате рикошета ранил в ногу <данные изъяты> вторым выстрелом в результате рикошета ранил в руку <данные изъяты> <данные изъяты> Далее осужденный произвел в сторону, где находились потерпевшие, еще как минимум два выстрела, в том числе в сторону машины, на которой потерпевшие в спешке уезжали. При этом при производстве второго, третьего выстрела потерпевшие слышали звуки ударов по металлу, то есть выпущенные снаряды попадали в металлические части автомобиля.

При производстве осмотра места происшествия – прилегающей территории обнаружены и изъяты 4 гильзы 12 калибра; в 30 метрах справа от дома (по траектории стрельбы Калинина В.В. в сторону автомобиля и стоявших возле него потерпевших) в ограждении мусорных контейнеров – отверстие, в направлении выстрела за ограждением на мусорном баке – вмятина, которые в дальнейшем экспертным путем признаны огнестрельными.

При осмотре автомобиля и по результатам судебной баллистической экспертизы установлено наличие повреждения багажной платформы автомобиля от пули 12 калибра и повреждений в области задней правой части автомобиля ВАЗ-2121 от прямого попадания правой периферической части единичных элементов множественного снаряда.

Из заключения комплексной комиссионной медико-криминалистической, баллистической судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года также следует, что:

- огнестрельное повреждение у потерпевшего <данные изъяты> образовано в результате рикошета единичного элемента от твердой преграды при выстреле в направлении сверху вниз (т. 9 л.д. 33),

- огнестрельные повреждения на автомобиле в области задней правой части автомобиля ВАЗ-2121 образованы в результате прямого попадания правой периферической части единичных элементов множественного снаряда, что не противоречит обстоятельствам, указанным Калининым В.В. в части того, что «направил ружье в сторону левее от стоявших <данные изъяты>, после чего … произвел два выстрела» (т. 9, л.д. 35, 44),

- повреждения на металлической пластине с государственным регистрационным знаком и на стойке багажной погрузочной платформы автомобиля ВАЗ-2121 образованы пулевым снарядом, повреждение на ограждении мусорных баков и на стенке мусорного бака образованы в результате попадания монолитного снаряда (пули) из сплава на основе              свинца; выстрелы произведены в направлении чуть сверху вниз, что также                   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.                 (░. 9 ░.░. 44).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░                    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░                   <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-2121, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░                                 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░               15-25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░                        2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░